L’ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE EX BELGIQUE. 3g 1 
siens. On les a enterrés, ou plutôt on les a déposés sur le 
sol de la terrasse, lequel n’était autre chose que le dessus 
du niveau ossifère, dont la veinule de charbon nous 
montre les restes ; on a jeté sur les corps un peu de terre, 
qui a constitué l’assise stérile I) ; puis après cet ensevelis- 
sement, la famille a continué à vivre auprès, au-dessus 
des cadavres ; et la zone C est le produit de son habita- 
tion. * 
Tout s’explique dans cette hypothèse : les ossements 
ont été trouvés réunis et intacts, parce que la présence 
des vivants a tenu les hyènes à distance ; les os étaient 
quelque peu dérangés ou même fracturés, parce que le 
passage et le va-et-vient des habitants sur la terrasse a 
pu troubler la disposition naturelle des ossements, faible- 
ment protégés par une couche d’argile de quinze centi- 
mètres. Ajoutons-y que l’action d’éboulements considéra- 
bles, survenus plus tard sur les dépôts supérieurs, a pu se 
faire sentir jusqu’aux couches inférieures. 
Il nous reste à dire pourquoi l’attitude d’un des sque- 
lettes de Spy, qui était couché sur le côté, la main appuyée 
contre la mâchoire inférieure, n’exclut pas, connue le 
pensent MM. Fraipont et Lohest, l’idée d’une sépulture. 
M. d’Acy remarque fort à propos que le rite de l’inhuma- 
tion est indépendant de la position donnée au corps. Les 
Egyptiens n’ont-ils pas parfois laissé le défunt dans la 
position même où la mort l’avait saisi ? Et, à Menton, le 
squelette de la quatrième grotte, où l’inhumation n’est pas 
contestée, ne gisait-il pas dans une position identique à 
celle de Spy ? 
Nous avons fidèlement résumé les longues discussions 
soulevées cette année au sujet de l’inhumation intention- 
nelle à Spy entre MM. De Puydt, Fraipont, Lohest, Car- 
tailhac, de Mortillot et d’Acy. Sans vouloir prétendre 
que cette question soit désormais tranchée d’une façon 
certaine, nous croyons cependant que M. d’Acy a fait 
valoir des raisons très convaincantes en faveur de sa 
thèse. 
