400 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
défiances, et c’est pour en faire justice que M. Van Raem- 
donck vient de publier son nouveau travail. On a d’abord 
contesté que pareil instrument fût suffisant pour polir; on 
concédait, tout au plus, qu’il pouvait servir à affiler le 
tranchant d'une hache. 
Pourquoi cette impossibilité d’obtenir un plan par 
usure ? Est-ce parce que l’usure du silex par le silex est 
impossible ? Sans doute, les polissoirs en grès sont plus 
fréquemment employés, mais on a trouvé aussi des polis- 
soirs siliceux, et tous les auteurs reconnaissent que le silex 
a servi à la confection des haches polies. D’ailleurs, on 
avoue que la pièce était propre à affiler, mais de l’affilage 
au polissage la distance est-elle si énorme ? Si le silex peut 
affiler, avec du temps et de la patience il arrivera égale- 
ment à polir. 
Ce n’est donc pas la nature pétrographique de l’instru- 
ment qui doit le faire récuser comme polissoir. Serait-ce 
son volume, sa forme ou l’absence de surfaces planes ? Il 
est vrai que la pièce ne mesure que cinq centimètres de 
long sur trois de large ; nous sommes donc loin des dimen- 
sions de la pierre du Grand-Pressigny, qui est dix fois 
plus longue et plus large. Toutefois, ce volume restreint 
n’exclut ni la tenue en main, ni une manipulation quel- 
conque. Qui nous affirme que la pièce n’était pas fixée 
comme polissoir dormant pendant que la main y repassait 
la hache à polir ? Il n’est d’ailleurs pas improbable que la 
pièce, dans sa forme actuelle, ne représente plus qu’un 
fragment d’un polissoir plus grand, si l’on tient compte 
des bords brisés, des facettes de fracture qui bordent le 
pourtour et des coupes qui y terminent brusquement, au 
milieu de leur direction, les sillons qui le traversent en 
tous sens. Dès lors, on aurait tort d’argumenter des 
dimensions actuelles de la pièce. 
M. Van Raemdonck montre ensuite que les surfaces, 
planes sont très accusées. Il y en a plusieurs ; une surtout 
est très remarquable et occupe, traversée par quatre 
