406 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
avoir été mal cuite, car il y a vers le bord des points de 
la surface amincis. Le grain de la pâte, très fin et ne con- 
tenant que de l’argile avec une forte portion de sable, 
diffère essentiellement de celle des poteries de l’âge du 
renne et de toutes les poteries néolithiques connues en 
Belgique. 
A Spy, l’on sait que MM. De Puydt et Lohest ont 
trouvé, dans le deuxième niveau ossifère, quatre frag- 
ments de poterie, dont deux appartiennent au bord d’un 
même vase; un autre paraît avoir fait partie d’une poterie 
en forme de plateau. Ces pièces sont d’un brun-rouge for- 
tement teinté de noir; la pâte est plus épaisse et plus gros- 
sière qu’à Engis. 
La portion de vase mise au jour à Petit-Modave a été 
extraite d’une couche d’argile, à sept mètres de profon- 
deur. Cette poterie, en argile plastique mêlée à un peu de 
de sable, a été faite à la main; car les traces des doigts et 
des ongles sont demeurées visibles. Elle est de couleur 
rouge brique, mais sur une grande partie de sa surface 
externe et interne elle est teintée de noir. 
Tels sont, sommairement décrits, les documents sur 
lesquels M. Fraipont croit pouvoir appuyer sa thèse de 
l’emploi do la poterie à l’époque paléolithique. 11 s’elforce 
également de réfuter certaines objections de MM. Car- 
tailhac et de Mortillet. 
M. Cartailhac avait affirmé que, « quand la poterie fut 
connue, on en fabriqua énormément et qu’il n’est pas 
admissible qu’une population en possession de cette pré- 
cieuse invention n’ait à peine fait qu’un ou deux vases par 
station. « Néanmoins, M. Fraipont pense que, l'homme 
contemporain du mammouth ne cuisant pas ses aliments, 
et les premières ébauches de poterie n’ayant servi qu’à 
recueillir de l’eau, un seul vase tel que celui d’Engis pou- 
vait suffire aux besoins d’une famille humaine dans les 
conditions où elle vivait alors. 
Mais, si M. de Mortillet avait raison dans l’interpréta- 
