L’ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE EN BELGIQUE. 407 
tion qu’il donne des grottes d’Eng'ihoul et d’Engis, dont 
il fait des grottes sépulcrales de l’époque néolithique ? 
Hypothèse inadmissible, répond M. Fraipont; en tout cas, 
dans le couloir droit de la grotte d’Engis, où la poterie a été 
découverte, se trouvait un dépôt n’accusant aucune trace 
de remaniement et contenant la faune typique de l’âge du 
mammouth et l’outillage de cette même période. Peu 
importe que postérieurement la grotte ait élé visitée, à 
l’époque néolithique, par l’homme qui y aurait enterré ses 
morts . 
La thèse de M. Fraipont et ses découvertes ont été 
vivement contestées par M. Carra ilhac (i) ; carie savant 
rédacteur des Matériaux voyait battue en brèche cette 
idée défendue par lui avec persistance “ que la poterie 
avait été inconnue de nos ancêtres paléolithiques, durant 
cette première moitié du quaternaire qui prend lin lorsque 
le renne disparaît et lorsque les animaux domestiques ne 
paraissent pas encore ». Du moins, aucun fait en opposi- 
tion n’avait été signalé en France, en Angleterre, en 
Suisse et en Allemagne. Pourquoi cette contradiction 
venue de Belgique l Faut-il en tenir compte et balance- 
t-elle les hautes probabilités que donnent les constatations 
négatives faites depuis si longtemps et dans les meilleures 
conditions ? 
M. Cartailhac ne le pense pas, et il présente les cri- 
tiques suivantes sur les recherches de M. Fraipont. A 
Engis, rien ne prouve que le vase soit contemporain des 
ossements et des silex taillés : il n’y a à cet égard aucune 
donnée strati graphique, car les eaux qui traversaient 
la grotte ont pu opérer des remaniements à l’âge de la 
pierre polie. La composition de la pâte très différente des 
autres vases néolithiques trouvés en Belgique ne constitue 
pas un argument fort décisif ; elle varie souvent dans le 
(1) Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’homme, février 
1888, pp. 72-78. 
