408 revue des questions scientifiques. 
même gisement. Voilà donc encore un élément de classi- 
fieation ethnique et chronologique tout à fait insuffisant. 
Spv se présente dans de meilleures conditions qu’Engis : 
c’est un dépôt très riche. Malheureusement, on n’a pas 
l’indication précise du point où la poterie a été trouvée : 
la couche même à laquelle on la rapporte n’a pas de date 
fixée, et comme elle est demeurée longtemps à découvert, 
des objets postérieurs au quaternaire ont pu y être intro- 
duits. 
Pour Petit-Modave, M. Cartailhac, qui ne peut récuser 
cette fois le témoignage stratigraphique, puisque la 
poterie a été exhumée à sept mètres de profondeur, dans 
un dépôt surmonté de niveaux ossifères nettement quater- 
naires, n’a d’autre ressource que de supposer la fraude de 
l’ouvrier. S’il n’y a pas eu fraude, on peut admettre, et ce 
n’est pas chose impossible, qu’en Belgique une tribu isolée 
de chasseurs de mammouths a connu la poterie. Mais le 
fait unique de la grotte de Modave ne saurait fournir, à 
lui seul, la preuve complète et définitive de l’emploi de 
la poterie à l’âge paléolithique. 
Telle est aussi la conclusion d’un mémoire présenté par 
M. le D 1 2 ' N. Cloquet au Congrès d’histoire et d’archéolo- 
gie tenu à Charleroi, au mois d’août dernier (1). 
Après avoir cite les témoignages d’un grand nombre 
d’auteurs d’accord avec M. Salmon pour affirmer que « la 
poterie d’argile n’a jamais été rencontrée dans les milieux 
réellement paléolithiques (2) •» , M. Cloquet insiste sur les 
caractères de la céramique primitive en Belgique. Il 
constate qu’elle n’est pas le produit d’une argile pure, 
enlevée au sol, imbibée d’eau et manipulée grossièrement. 
Sans doute, la pâte n’est pas trop fine, mais elle contient 
du spath calcaire qui a été ajouté pour empêcher le 
retrait. Or cette combinaison demande une certaine expé- 
rience dans la fabrication. En un mot, il est bien difficile, 
(1) Deuxième fascicule des Mémoires, p. 153. 
(2) Matériaux, 1887, p. 509. 
