ARCHÉOLOGIE ET BIBLIOGRAPHIE MEXICAINES. 555 
quement à rappeler quelque détail caractéristique de la 
plante. 
Ce mérite ne balance pas les graves défauts de la 
nomenclature mexicaine. Tout d’abord, elle ne tient pas 
assez compte du caractère dominant de chaque espèce, et 
accuse une connaissance imparfaite des organes végétaux, 
de leur importance relative, de leur valeur dans la classi- 
fication. Puis, il s’y trouve trop de lacunes : ce double 
élément générique et spécifique, que nous avons fait res- 
sortir dans bon nombre de termes botaniques, manque 
dans beaucoup d’autres. 
Plus simple d’apparence, plus concise que nos systèmes 
modernes, puisqu’elle décrit souvent un végétal par un 
seul mot, elle offre en réalité une fâcheuse complication 
dans les radicaux multiples qui forment ce nom unique. 
Là même où il n’en entre que deux, l’emploi d’un même 
nom dans des acceptions différentes est bien fait pour 
nous dérouter. Des essences qui n’avaient entre elles 
aucune affinité botanique, localisées sur les points les plus 
divers, pouvaient cependant jouir des mêmes vertus médi- 
cinales, ou se prêter aux mêmes applications industrielles. 
En ce cas ou en d’autres analogues, il était naturel quelles 
reçussent un nom identique. Dans les listes de simples 
de Sahagun nous avons relevé plusieurs ueipatti (grand 
remède), ololmhqui (chose ronde). Hernandez donne trois 
tlanialayotli , treize palancapatU (remède pour les ulcères) 
et trente-sept iztacpatli (remède blanc). En voilà bien 
assez, à défaut même d’autres preuves, pour établir que la 
nomenclature indigène ne fut ni l’œuvre d’un seul homme, 
ni un travail d’ensemble systématiquement exécuté. Formée 
graduellement et un peu au hasard, elle porte l’empreinte 
de longs tâtonnements. 
Quand les Aztèques eurent conscience de ces défauts 
(et ils étaient trop perspicaces pour tarder à les reconnaî- 
tre), ils ne songèrent pas à refondre leur système, mais à 
le compléter. Aux noms équivoques s’adjoignirent des 
