684 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qui est dû probablement à des différences d’âge. Le squelette, 
toujours bien exposé, est calcifié, comme chez les Sélaciens; mais 
la peau est totalement dépourvue du “ chagrin „ propre à ces 
derniers. Le corps est allongé et le museau obtus. La notochorde 
est persistante, et la base des arcs neuraux et hæmaux est dila- 
tée ; les neurapophyses, grêles, sont bifurquées vers leur extré- 
mité libre dans la plus grande partie de la région abdominale et 
dans la moitié antérieure de la région caudale. La nageoire pecto- 
rale, comme Goldfuss et Fritsch le savaient déjà, est pinnée. D’autre 
part, chaque nageoire ventrale du mâle est pourvue d’un robuste 
organe de copulation, comme chez les Holocéphales et les Séla- 
ciens. L’épine barbelée est placée sur la tête et forme la limite 
antérieure d’une petite nageoire céphalique. Une longue nageoire 
dorsale commence presque immédiatement après, franchement 
séparée de la moitié supérieure de la nageoire caudale (diphycer- 
que et allongée), jusqu’à l’origine de laquelle elle s’étend. Mais ce 
qui est plus bizarre et entièrement nouveau, ce sont les deux 
petites nageoires anales qui sont placées l’une derrière l’autre et 
ont l’apparence de membres. Étroites à leur base, elles s’élargis- 
sent au milieu, pour se contracter ensuite de nouveau. Leur 
charpente squelettique est presque identique. Les hæmapophy- 
ses qui les supportent sont tronquées au lieu de se terminer en 
pointe. Les deux premières hæmapophyses portent de très fins 
rayons inter-épineux qui sont, chacun, en connexion avec un 
rayon de la nageoire. La troisième est plus grande, large aux 
extrémités, et supporte à son extrémité libre un osselet court et 
plus large qu’elle. De celui-ci partent, à la base, un rayon et, à 
l’autre bout, deux autres rayons moins longs. Cette structure, 
unique chez les vivants et chez les fossiles, trouve sa confirma- 
tion dans les découvertes du professeur Anton Fritsch, de 
Prague. 
Selon M. Brongniart, Pieuracanthus doit être considéré comme 
le type d’un ordre (et peut-être d’une sous-classe), groupe 
ancestral d’où seraient sortis les Requins, les Raies, les Chimères, 
les Esturgeons et les Dipneustes. A ce propos, M. A. S. Wood- 
ward fait remarquer qu’avant de proposer un ou plusieurs 
noms nouveaux, le naturaliste français ferait bien d’examiner 
d’une manière plus détaillée ce qu’ont écrit sur le même sujet 
les auteurs qui l’ont précédé. M. E. D. Cope a déjà placé un 
membre du groupe dont il s’agit dans un ordre spécial, les 
Ichthyotomi , d’une valeur taxonomique égale à l’ordre des Séla- 
ciens; et quoique M. Garman remarque, apparemment avec 
