POUR L'ASTRONOMIE GRECQUE. l3 
On ne peut nier que cette solution soit simple et 
belle, comme on se plaît à rêver la nature. On ne peut 
surtout refuser son admiration au principe sur lequel elle 
repose : la distinction entre le mouvement propre des 
astres errants et leur mouvement diurne. Cette distinction 
était nécessaire à l’établissement d’une théorie géomé- 
trique des mouvements célestes, et elle sera désormais le 
fondement solide du progrès de la science. Etrangère aux 
conceptions des anciens Ioniens, rejetée par Anaxagore 
et Démocrite, elle reste propre à l’Ecole pythagoricienne 
qui la transmettra, par Eudoxe de Cnide, aux mathéma- 
ticiens d’Alexandrie. 
Sans doute, à ce principe fécond s’ajoutent des hypo- 
thèses arbitraires ; mais elles étaient nécessaires et on 
s’est arrêté aux plus simples, aux plus naturelles, aux 
plus commodes. Non seulement il était légitime de les 
adopter, mais le choix de la plupart d’entre elles s’impo- 
sait presque fatalement. A qui y contredirait, il est aisé 
de répondre : interrogez les apparences, rendez-vous 
compte de l’état de la géométrie à cette époque, du nombre 
des données astronomiques recueillies jusque-là et de leur 
peu d’exactitude, et dites-nous ce que vous eussiez mis à 
leur place. 
D’ailleurs, comme nous le verrons, ces hypothèses 
furent successivement et logiquement modifiées en vue de 
serrer de plus près, dans l’interprétation géométrique à 
laquelle elles servaient de bases, les données de l’observa- 
tion devenue plus habile et plus précise. En cela, les 
astronomes grecs ont donné aux savants de tous les temps 
un exemple qu’ils n’ont pas cessé de suivre. Il est vrai 
que, parmi ces hypothèses, il en est deux, l’immobilité 
de la Terre au centre du monde et, en principe du moins, 
la circularité et l’uniformité des mouvements célestes, qui 
ont définitivement triomphé de ces remaniements. Mais 
on aurait tort d’y voir la conséquence d’une obstination 
aveugle. Le seul défaut de ces hypothèses — si c’en est 
