pour l’astronomie grecque. 
2 7 
signalent aucune doctrine propre à Philolaiis. Il les attri- 
buait donc, comme on l’avait fait avant lui, à l’interposi- 
tion, entre la Terre et le Soleil, d’un corps opaque de gran- 
deur apparente telle qu’il put le dérober à nos yeux en 
tout ou en partie ; la Lune seule pouvait y suffire. L’An- 
tichtkone n’avait ici aucun rôle à jouer. 
Ce que Philolaiis nous dit de la rotation de la Lune, 
permet de conclure qu’il ignore que notre satellite nous 
montre toujours la même face. Pour des raisons que les 
critiques ont eu grand’peine à deviner, il attribue à cette 
planète des jours durant autant que quinze de nos jours 
suivis de nuits d’égale durée. Il en conclut que ses habi- 
tants — car il place des habitants sur toute la surface de 
la Lune — sont quinze fois plus grands, plus forts, plus 
beaux que nous. Il ne dit pas s’ils ont aussi quinze fois 
plus d’esprit ; mais il affirme qu’ils sont exempts de cer- 
taines nécessités auxquelles nous échapperions à peine au 
prix d’une diète absolue, régime habituel sans doute de 
ces êtres privilégiés. 
De tout ce système, ce qu’il convient de retenir c’est le 
mouvement donné à la Terre en dépit de son immobilité 
apparente, et l’effort qui y est tenté en vue d’expliquer la 
rotation diurne du ciel par un déplacement de l’observa- 
teur. Mais il convient de remarquer que ce n’est point 
pour des raisons physiques — Philolaiis en eût cherché 
en vain — ni même pour des raisons de plus grande sim- 
plicité, mais en vertu d’idées préconçues sur la puissance 
mystique des nombres, que la Terre perd ici son immobi- 
lité au centre du monde. C’était, on l’avouera, un mince 
argument pour appuyer une vérité aussi éloignée des 
sens. Qu’on nous permette d’y insister. 
Ce n’est, nous venons de le dire, ni le sentiment de la 
simplicité des lois de la nature, ni le désir d’accorder plus 
facilement la géométrie et l’observation qui ont dicté à 
Philolaiis son système astronomique . L’hypothèse du 
