LE SYSTÈME MÉTRIQUE ET SES NOUVELLES BASES. 17 
diffèrent donc de leur valeur théorique de plus d’un dix- 
millième de cette valeur. Cette erreur a-t-elle une impor- 
tance quelconque au point de vue scientifique ? 
En ce qui concerne l’étalon de longueur, il importe 
évidemment peu qu’il soit la copie parfaite de l’unité natu- 
relle qu’il est censé représenter; la principale qualité qu’il 
doit posséder est de pouvoir être reproduit facilement, 
avec toute la précision que la science permet d’atteindre 
dans la reproduction des étalons de longueur, et son 
mérite pratique lui vient surtout de l’unanimité à l’accepter 
comme unité fondamentale ; son rapport avec une gran- 
deur naturelle n’a qu’un intérêt philosophique. 
Il eût été, au contraire, très désirable que la concor- 
dance entre le kilogramme des Archives et le kilogramme 
théorique eût été plus parfaite. Il est fort commode, en 
effet, de pouvoir considérer la densité de l’eau comme 
égale à l’unité dans toutes les opérations où cette donnée 
intervient. Puisqu’il n’en est pas ainsi, le kilogramme 
étalon n’étant pas rigoureusement égal au poids d’un 
décimètre cube d’eau, il importe que la valeur de ce kilo- 
gramme soit très exactement déterminée en fonction du 
décimètre cube d’eau pure à +4° ; la connaissance de 
ce rapport est, en effet, indispensable au calcul, par la 
pesée, du volume ou des dimensions linéaires d’un corps 
(épaisseur d’une pellicule métallique, section d’un tube, 
volume d’un corps, capacité d’un récipient, etc.) ; on ne 
pourrait sans cette donnée assimiler les résultats que l’on 
obtiendrait en mesurant directement les dimensions d’un 
corps, à ceux que l’on déduit de son poids. Comme ce 
rapport constitue précisément la relation qui unit le kilo- 
gramme au mètre, il est nécessaire qu’on le connaisse 
avec la plus grande précision possible. 
Peu d’années après son établissement , le système 
métrique se voyait donc dépouillé du prestige, qu’auraient 
voulu lui conférer ses fondateurs, d’avoir pour unité fon- 
