322 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
part plus forte de la faillie couche d'eau (20 à 40 centimètres) 
que le ciel leur verse annuellement. 
C’est que, en effet, il y a là un danger, comme le constate le 
géographe Elisée Reclus. “ Le péril est d’autant plus grand, 
dit-il à propos du Dnieper, que, par suite du déboisement, le 
régime du fleuve est devenu beaucoup plus irrégulier qu’il n'était 
autrefois ; les maigres (par maigres il entend sans doute les 
basses eaux ; le contexte l’indique) sont de plus longues durées 
et les inondations plus hautes et plus soudaines ( 1 ). „ 
Du reste, l'irrégularité du régime des cours d’eau consécutive 
au déboisement 11 e se remarque pas seulement en Russie. Nos 
principaux fleuves de France, la Loire notamment, sont plus ou 
moins dans le même cas. Il en est de même en Amérique. Là 
les exemples abondent. M. Broilliard en cite un certain nombre, 
principalement dans les plaines du Minnesota, sur les collines du 
plateau de l’Adirondack au nord de l’État de New-York, dans 
les bassins du Mississipi et des rivières Rouge et Sainte-Croix ; 
et c’est appuyé sur des autorités de la vaste confédération 
Yankee qui ne sauraient être récusées, que l’auteur invoque ces 
exemples. Le même phénomène est relevé également dans les 
îles Maurice et de la Réunion. Partout où ont eu lieu des déboi- 
sements inconsidérés, en terre ferme ou dans les îles, le niveau 
des cours d’eau a baissé, leur régime est devenu d’une irrégu- 
larité des plus dommageables ; et. jusqu’au milieu des plaines 
océaniques, de terribles sécheresses éprouvent des pays insu- 
laires où naguère encore elles étaient inconnues. Par contre, il a 
suffi, dit-on, à l’île Sainte-Hélène, d'une simple plantation pour 
faire sourdre une fontaine. 
Voilà de grands faits, des faits généraux, devant lesquels de 
petites observations locales semblent devoir difficilement pré- 
valoir. Mais celles-ci même paraissent discutables. La dis- 
tinction entre les pentes où les forêts diminuent le ruissellement 
et les plaines où il n’y a pas de ruissellement, prête fort à con- 
testation. Comment, en effet, expliquer que ce soit précisément 
là où il n’y a pas de ruissellement et où, par conséquent, l’eau 
à la disposition des arbres est plus abondante, que les sources 
seraient plus faibles, tandis qu’elles seraient au contraire plus 
riches dans les terrains où le ruissellement laisse moins d'eau à 
la disposition des arbres ? 
D’ailleurs, l’action des arbres n’est pas uniforme et s’adapte, 
(1) L’Etirope Scandinave et russe, p. 456. 
