35o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
toujours provoquées la démonstration du postulatum 
d’Euclide, la quadrature du cercle, même au temps où 
l'impossibilité de ces tentatives n’était pas censée démon- 
trée d’une manière certaine. 
Ces suspicions étaient-elles légitimes ou non ? c’est ce 
dont le lecteur pourra juger plus tard, quand nous aurons 
exposé les systèmes qui effrayaient par leur audace des 
mathématiciens aussi consommés que Breton et le P. Car- 
bonnelle. 
Ceux-ci rejetaient donc le principe de la conservation 
de l’énergie dans les phénomènes où intervenait lame. 
Et en réalité, si le choix se posait entre l’existence de 
l’intervention de l’âme et le principe de la conservation de 
l’énergie étendu à tous les phénomènes indistinctement, 
l’hésitation ne serait pas permise. L’intervention de l’âme 
dans les phénomènes matériels est un fait patent, consta- 
table à toute heure, à tout moment. Le principe de la con- 
servation de l’énergie est démontré par la mécanique, 
quand il s’agit de points matériels se sollicitant les uns les 
autres par des forces centrales, fonctions de la distance. Ce 
serait un procédé illégitime de l’étendre là où interviennent 
d’autres agents ou d’autres forces. L’expérience a démon- 
tré, il est vrai, qu’il s’appliquait dans une certaine mesure 
à l’homme lui-même ; mais les erreurs inévitables dans 
toute expérience ne permettent jamais de vérifier une loi 
d’une manière parfaite et d’exclure une hypothèse portant 
sur des quantités très petites. Le seul résultat possible 
de l’expérience directe pourrait être, un jour, de démontrer 
non pas que la loi est vraie, mais qu’elle est fausse et 
quelle n’est pas applicable à l’homme; il suffirait, pour en 
arriver à une telle conclusion, de constater des déviations 
surpassant manifestement la limite des erreurs possibles. 
Si Leibniz avait vécu à notre époque, il eut formé la 
transition entre les partisans du système que nous venons 
d’exposer et ceux qui défendent le système contraire. En 
