LAME, LA MATIÈRE ET L’ÉNERGIE. 36 "] 
un obstacle placé en dessous d’un corps suspendu libre- 
ment l’arrêtait, c’est que, s’il ne l’avait pas arrêté, il eût 
été pénétré lui-même par le corps étranger. 
Mais actuellement que tant d’esprits admettent l’action 
à distance et ne nient pas les effets d’attraction ou 
de répulsion, parce que autour du mobile on ne voit rien 
qui le sollicite à se mouvoir, comment susciter une telle 
difficulté ? En dehors de l’expérience, rien, dans l’effet 
produit, ne peut faire préjuger la nature de l’agent. 
La première fois qu’on vit des particules aimantées 
s’élancer vers une barre de métal, qui eût pu affirmer que 
cette barre était en fer, à moins qu’il ne l’eût su par 
avance ? Et de cette expérience eût-il pu conclure qu’une 
barre de cuivre eût été incapable de produire cet effet ? 
Que la science serait parfaite, si de chaque phénomène elle 
pouvait de suite conclure quel agent est en cause et de 
quelle nature est cet agent ! Il y a bien longtemps alors 
qu’on eût connu l’éther et les impondérables, et il n’eût 
pas fallu attendre jusqu’à Newton pour reconnaître dans 
le soleil la cause du mouvement de la terre et des autres 
planètes. Et maintenant encore on ne se disputerait plus 
sur la nature des corps eux-mêmes, et on ne se demande- 
rait pas si leurs derniers éléments sont continus ou dis- 
continus. 
Qu’y a-t-il donc dans l’âme qui l’empêche d’attirer les 
corps comme les corps s’attirent entre eux? Comment 
prouver que la faculté qu’elle a de penser lui enlève, par 
le fait même, celle d’attirer un corps comme l’aimant attire 
le fer ? 
Les matérialistes eux-mêmes ne regardent pas ces deux 
propriétés comme inconciliables. D’après eux, l’élément 
pensant détermine des mouvements extérieurs conformes 
à sa pensée. Ils ne pourraient le nier, d’ailleurs, sans aller 
à l’encontre d’une expérience non seulement de tous les 
jours, mais de tous les instants. Ils ne voient donc pas 
d’incompatibilité entre la pensée et une influence sur les 
