pour l’astronomie grecque. 407 
elle fait partie et, ainsi appuyée, résister bien plus long- 
temps quelle n’eût pu le faire isolée. 
Ce fut le sort de la théorie physique d’Aristote relative 
au système du monde. Le génie incontestable de son 
auteur, le respect qu’imposait sa grande autorité, l’ordon- 
nance magnifique de l’œuvre grandiose qu’il a réalisée, 
ont donné, même aux parties faibles de ce splendide 
monument, une force de résistance dont nous devrons 
tenir compte pour apprécier la direction que ses succes- 
seurs donnèrent à leurs travaux. 
D’ailleurs, en élaborant sa théorie cosmique, Aristote 
ne s’est point départi de la méthode scientifique. Les idées 
fausses qui s’y sont fatalement glissées, à la faveur de 
l’obscurité qui enveloppait alors l’interprétation des phéno- 
mènes naturels, ne sont pas absurdes ; et parmi les incon- 
testables mérites de l’illustre philosophe, nous devons 
compter celui d’avoir été le premier à essayer d’appro- 
fondir par le raisonnement bien des questions difficiles, 
qu’Eudoxe, Callippe et, avant eux, Platon, s’étaient con- 
tentés de trancher par des affirmations gratuites. 
Les preuves de la sphéricité de la Terre qu’expose 
Aristote n’ont pas toutes la même valeur ; mais il en est 
d’excellentes que reproduisent nos traités modernes d’astro- 
nomie et que je crois inutile de rappeler. 
De la sphéricité de la Terre, Platon concluait, par 
analogie, à la sphéricité de tous les corps célestes. Aristote 
donne une base moins fragile à cet argument en puisant, 
dans l’observation, de très bonnes preuves de la sphéricité 
de la Lune et du Soleil. 
On a dit souvent qu’une erreur singulière de mécanique 
avait amené Aristote à se séparer de Platon sur la ques- 
tion de la rotation des astres. Il y a, dit-il, un astre qui 
certainement ne tourne pas sur lui-même puisqu’il nous 
présente toujours la même face, c’est la Lune. L’analogie 
nous invite donc à penser que les autres corps célestes sont 
