pour l’astronomie GRECQUE. 45 1 
carrière et auxquelles il dut surtout sa réputation. Leur 
succès a fait tort à ses travaux plus scientifiques. 
Ce que les anciens nous ont appris de ceux-ci permet 
de croire que, comme Platon, mais avec moins de mesure, 
il y mêla, à des vues neuves et fécondes, des idées bizarres 
et des récits merveilleux qui donnaient à l’ensemble l'air 
d’une fiction et à l’auteur la tournure d’un romancier 
scientifique capable d’imaginer et d’écrire un voyage à la 
Lune ou au centre de la Terre. Pour donner du crédit aux 
idées qu’il voulait émettre sans en prendre la responsa- 
bilité, il semble qu’il ait abusé, comme beaucoup d’autres, 
de la réputation légendaire des anciens pythagoriciens 
pour les leur attribuer. Il aurait ainsi contribué à déve- 
lopper cette littérature apocryphe qui a plus d’une fois 
dérouté les historiens. 
Héraclide admettait que le mouvement diurne de la 
sphère céleste, de l’orient vers l’occident, est une fausse 
apparence produite par la rotation de la Terre sur elle- 
même, de l’occident vers l’orient. Pour accorder cette 
hypothèse avec l’observation, il ajoutait que cette rotation 
ne s’accomplit pas exactement en un jour solaire , mais en 
un temps un peu plus court. La remarque est très juste. 
La cause de cette différence est le mouvement propre du 
Soleil vers l’est. La durée de la rotation de la Terre est 
celle du jour sidéral qui ramène une même étoile fixe à 
un même méridien terrestre ; tandis que le jour solaire, 
qui ramène, à un même méridien, le Soleil mobile, varie 
dans le cours de l’année et est toujours plus long que le 
jour sidéral. 
Dès que l’on explique les phénomènes de la révolution 
diurne des astres par la rotation de la Terre, la croyance 
à la sphéricité du ciel devient inutile ; mais pour se débar- 
rasser des effets de parallaxe produits par le déplacement 
de l’observateur, il faut supposer les distances des étoiles 
très grandes en face des dimensions du globe terrestre. 
