REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
452 
Héraclide paraît avoir tiré cette conséquence et émis cette 
supposition. Il aurait même été plus loin, en soutenant 
que l’univers est sans bornes et que les profondeurs de 
l'Ether infini sont peuplées de mondes analogues à celui 
que nous pouvons contempler. Remarquons que cette 
opinion, que lui attribue Stobée, apparaît plus immédiate- 
ment comme la conséquence naturelle du système hélio- 
centrique ; elle devait plaire d’ailleurs à l’imagination de 
ce littérateur astronome, bien capable d’avoir composé sur 
ce thème des entretiens sur la pluralité des mondes. 
Mais voici d’autres vues, autrement fécondes, dont la 
paternité lui revient incontestablement et où se révèle 
son esprit inventeur. 
A propos d’un passage du Timée de Platon sur les pla- 
nètes Vénus et Mercure, Chalcidius expose comment 
Héraclide expliquait géométriquement les mouvements 
apparents de Vénus. 11 est naturel de supposer qu’ Héra- 
clide étendait cette explication aux mouvements apparents 
de Mercure : l’application, en eflfet, se fait d’elle-même, 
et si Chalcidius ne dit pas expressément qu’elle fut faite, 
c’est qu’il suffisait à son but de citer un exemple, celui de 
Vénus. 
D’après ce document, puisé certainement à bonne source, 
mais dont on n’a pu fixer l’origine, Héraclide maintenait 
deux des principes communs à l’Ecole de Pythagore et à 
celles de Platon, d’Eudoxe et d’Aristote, savoir la circula- 
rité et l' uniformité parfaites des mouvements célestes ; 
mais il abandonnait le troisième principe, commun à ces 
Ecoles et que Philolaüs avait respectera symétrie absolue 
des mouvements célestes par rapport au centre du monde. 
On se rappelle que c’est là que Philolaüs plaçait le feu 
central et que Platon, Eudoxe et Aristote fixaient la Terre 
immobile. Si ce troisième principe donnait, au système 
des sphères homocentriques, son admirable symétrie, il 
soulevait aussi contre lui, nous l’avons dit, les plus graves 
