460 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mel de documents précis, où on lirait en toutes lettres le 
détail de cette invention. 
Les preuves qu’en donne M. Schiaparelli, et que nous 
ne pourrions reproduire ici sans dépasser les limites d’un 
simple résumé, sont tirées de l’analyse des théories des 
épicycles et des excentriques, telles quelles sont sorties 
des mains des astronomes mathématiciens. Elle montre 
que ces spéculations ont eu, de fait, pour point de départ 
l’hypothèse que nous venons d’esquisser. C’est sur celle-ci 
qu’ils ont travaillé ; c’est d’elle qu’ils ont tiré, par voie de 
généralisation et d’abstraction, leurs propres théories 
capables de rendre, au point de vue géométrique, les 
mêmes services, «ans heurter les mêmes préjugés. 
Ces preuves ne vont pas évidemment jusqu’à nous per- 
mettre d’attribuer avec une entière certitude l'invention 
de cette hypothèse à Héraclide lui-même ; mais elles affir- 
ment quelle est contemporaine de cet astronome. D’autre 
part, l'histoire de l’astronomie grecque ne nous offre aucun 
autre nom que le sien à attacher à cette invention, à 
laquelle il était si bien préparé. Nous savions, en effet, 
qu’il avait défendu la rotation de la Terre autour de son 
axe et imaginé de faire circuler les planètes inférieures 
autour du Soleil ; « depuis le mémoire de M. Schiaparelli, 
dit M. P. Tannery, je ne vois pas de difficulté sérieuse à 
lui attribuer la conception tychonienne complète ». 
Héraclide poussa-t-il jusqu’au bout l’idée de faire du 
Soleil le centre des révolutions célestes et alla-t-il jusqu’à 
proposer, comme troisième hypothèse à examiner, la 
circulation de la Terre elle-même autour du Soleil fixe ? 
Il n’y a rien d’impossible à cela ; mais le texte invoqué à 
ce sujet par M. Schiaparelli, et dont nous allons parler, 
pourra ne pas paraître décisif. 
Dans son commentaire sur un passage de la Physique 
d’Aristote, Simplicius développe la doctrine du maître sur 
la distinction entre les points de vue de l’astronome physi- 
