464 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pliquer un défaut d’uniformité. Mais quelle est cette ano 
malie, et quelle est cette hypothèse ? 
M. Schiaparelli s’écarte complètement — et pour des 
raisons qui nous paraissent excellentes — de l’interpréta- 
tion de Th. -H. Martin. Pour cet auteur l’anomalie en 
question est la variation apparente de la vitesse du Soleil 
lui-même; et l’hypothèse qui doit l’expliquer donnerait 
à la Terre une révolution annuelle, de vitesse uniforme, 
d’orient en occident, non pas autour du Soleil, mais le 
long d'une petite orbite tracée autour du centre du monde. 
Pour M. Schiaparelli, au contraire — et il appuie sa 
thèse de très bonnes preuves — l’cèvuuaXîa m pi rôv tfÀwv 
(paivoaév/j serait la variation apparente du mouvement des 
planètes elles-mêmes relativement au Soleil ; et l’hypothèse 
géométrique que l’on propose comme pouvant en rendre 
compte est la révolution annuelle de la Terre autour du 
Soleil immobile; en d’autres termes, ce serait l 'hypothèse 
copemicienne présentée comme explication géométrique 
simplement possible, que les mathématiciens pourraient 
accepter, mais à laquelle les physiciens préféreront l’hypo- 
thèse tychonienne, également simple et féconde au point 
de vue géométrique, mais qui violente moins les idées 
reçues et la physique de l’École, surtout si l’on veut v 
supprimer la rotation de la Terre qui n’y est qu’accessoire. 
Résumons brièvement les conclusions de tout ce para- 
graphe. 
Il est certain |u'EIéraclide du Pont introduisit dans la 
science, d’une façon bien plus heureuse que Philolaüs, 
l'idée du mouvement relatif et l'hypothèse du déplacement 
du lieu d'observation. S’il ne fut pas l’inventeur de la rota- 
tion de la Terre, il en fut au moins le partisan convaincu. 
Il est certain qu’i7 fit tourner Mercure et Vénus autour 
du Soleil et qu’il faut voir, dans cette conception, le pre- 
mier exemple d 'èpicycles. L’idée, qui devait être si féconde, 
d’une circulation autour d’un centre lui-même en mouve- 
