47 2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sibles de parallaxe qu’aurait dû produire le déplacement 
de l’observateur au sein d’une sphère étoilée de moindre 
proportion . 
Mais jusqu’à quel point poussa-t-il la comparaison 
des phénomènes avec les conséquences de son hypo- 
thèse ? — Ce serait difficile à dire. Si l’on accepte 
l’interprétation de M. Schiaparelli, qui rapporte au 
Soleil l’incidente 6'; ïgtoj iv ■/.. /. du texte d’Archimède, il 
faudrait en conclure qu’Aristarque, pas plus qu’Eudoxe, 
ne tenait compte de l’anomalie du mouvement du Soleil 
découverte par Euctémon et confirmée par Callippe, 
puisqu’il aurait supposé l’orbite circulaire — parcourue 
par la Terre d’un mouvement uniforme — exactement 
centrée sur le Soleil. Si cette manière de voir était exacte, 
elle nous conduirait à admettre qu’Héraclide négligeait 
aussi cette anomalie. 
Le nom d’Aristarque resta célèbre dans toute l’antiquité; 
mais le système astronomique qu’il avait adopté et défendu 
ne fut pour rien dans sa réputation. On y vit bien moins 
un titre de gloire qu’une tache regrettable pour sa 
mémoire. C’est que ses contemporains ne pouvaient y voir 
autre chose qu’une opinion bizarre et en opposition 
formelle avec les principes les plus universellement admis 
et les mieux établis à leurs yeux. De fait, les arguments 
que la physique d’Aristote fournissait contre le novateur 
devaient paraître irréfutables, et on en jugea ainsi pendant 
de longs siècles. 
Il est nécessaire, disait-on, de supposer dans l’univers 
une partie immobile pour y rapporter le mouvement des 
autres parties. Mais quoi de plus naturel que d’attribuer 
l’immobilité à la Terre et le mouvement au ciel l La Terre 
n’est-elle pas le corps le plus lourd et, par conséquent, 
le plus nécessairement porté à venir se reposer au centre 
du monde ? D’autre part, les cieux ne sont-ils pas constitués 
par l’élément le plus subtil et le plus aisé à déplacer ] 
