Ô22 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
On ne peut pas précisément se plaindre du manque d’ouvrages 
classiques de géologie. Depuis quelques années, les traités el les 
manuels se sont succédé assez rapidement; toutefois tous ces nou- 
veaux venus ne s’adressent qu’à des catégories assez spéciales 
de lecteurs. Les gros traités se sont donné pour but de tenir au 
courant des progrès de la science le public géologique. Les 
manuels et les abrégés, plus modestes, visent les besoins de 
l’enseignement. A côté de ces ouvrages il y a place pour des 
livres de bonne vulgarisation, s’adressant à des lecteurs moins 
préparés, tels que le sont probablement ceux de Y Encyclopédie 
agricole et horticole. Aussi nous croyons que les éléments de 
M. Nivoit ne feront pas double emploi. Ils se recommandent, en 
effet, par les qualités suivantes bien adéquates à la catégorie de 
lecteurs à laquelle ils s’adressent : clarté et simplicité de l’expo- 
sition, ordre dans le développement du sujet, choix judicieux des 
faits importants, abstention d’inutiles discussions. Ce sont là 
qualités indispensables. Nous pouvons ajouter que M. Nivoit, 
s’inspirant des ouvrages les plus estimés, a eu l’excellente idée 
de faire précéder la partie purement stratigraphique de son livre 
d’un substantiel exposé des phénomènes actuels grâce auxquels 
l’étude de la géologie devient attrayante et aisée. 
Nous ferons cependant à M. Nivoit le reproche de ne pas s’être 
suffisamment attaché, au cours de cette étude préliminaire, à mon- 
trer pour chacun de ces phénomènes combien leur étude éclaire 
les formations du passé. Nous regrettons aussi que quelques lap- 
sus déparent ce bel ouvrage. Évidemment il n’est dans la des- 
tinée d’aucune oeuvre d’être parfaite, mais nous croyons que les 
livres élémentaires sont plus que tous les autres astreints à une 
grande exactitude. Dans ces ouvrages, en effet, seuls les faits 
de grande importance peuvent trouver place et il faut, surtout 
pour ceux-là, que l’exposé soit mis bien au point. Pourquoi 
M. Nivoit n’admet-il pas l’utilité delà création du système oligo- 
cène universellement adopté? Ce que dit l'auteur du climat de 
la période quaternaire (p. 3 r i ) esi loin d’être vrai et, quant à la 
théorie qu’il adopte pour l’explication des phénomènes glaciaires, 
il y a beau temps qu’elle ne trouve plus de crédit. 
Je ferai remarquer aussi que c’est à tort queM. Nivoit emploie 
le terme anglais de nem red sandstone comme équivalent du 
terrain permien. C’est, au contraire, du trias qu’il s’agit. 
X. Stainier. 
