BIBLIOGRAPHIE. 
625 
trôle : comparer sa pensée avec la réalité objective pour en 
apprécier le degré d’exactitude : problème de logique, tout diffé- 
rent, en principe, du second et du premier. 
Mais en pratique ces trois opérations s’effectuent simultané- 
ment : une des nombreuses raisons pour lesquelles il s’y produit 
tant de malheurs. Mon interprétation de la pensée d’autrui part 
toujours, c’est clair, de l’expression qui m’en a été donnée. Celle- 
ci varie dans la mesure où son auteur connaît ou admet les idées 
et la terminologie en cours sur les objets dont il parle. Où je ne 
vois pas de divergence d’expression, je présume l’accord sur le 
fond des choses, à moins d’être formellement averti du contraire. 
C’est donc à ces choses, entendues comme elles le sont par tout le 
monde, que je rapporte les assertions de mon auteur. En sorte 
que, pour interpréter son langage, je me sers des idées courantes, 
supposées vraies ou fausses, c’est-à-dire que, sauf des cas très 
rares, je fais à la fois V analyse herméneutique et psychologique 
de son expression, et la critique de sa pensée. En pratique donc 
ces trois problèmes n’en font qu’un, et même, dans une certaine 
mesure, ils ne sauraient être séparés. C’est pour avoir un peu 
perdu de vue cette nécessité que M. Vailati a été conduit à voir de 
pures questions de mots, là où nous ne pouvons ne pas voir de 
vraies questions de choses. La marche de son raisonnement est 
fort simple. Une définition ou une proposition conventionnelle ne 
se distinguant souvent pas, pour l’extérieur, d’une proposition ou 
d’une définition objective, et les mêmes termes fonctionnant avec 
des acceptions fort diverses — c’est à quoi reviennent les expli- 
cations de M. Vailati (pp. 10-11 ; 14-17) — il arrive que, d’auteur 
à auteur, on se discute et se réfute sans s’apercevoir qu’on parle 
d’objets différents. — Fort bien ; mais pour la raison dite plus 
haut, le langage tient aux choses par des points d'attache qu’on 
n’est pas toujours libre de supprimer. 11 y a convention et con- 
vention : il y a celle qui consiste à composer de certains caractères 
connus la notion dont on veut parler; et celle qui, partant d’une 
notion déterminée, y ajoute ou en exclut telle note ou tel caractère 
particulier. La première est toujours possible à la seule condi- 
tion de ne pas introduire, dans une même synthèse, des caractères 
contradictoires. Sauf ce dernier cas, toute dispute sur la définition 
est une logomachie. D’après cela, il faut reconnaître avec M. Vai- 
lati que, la droite géométrique n’étant pas une notion empirique, 
si les mathématiciens conviennent de la définir par telle ou telle 
propriété, toute supposition tendant à enrichir la définition sus- 
dite d’un caractère qui ne s’en déduirait point par voie de consé- 
