Ô2Ô 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
quence, changerait l’objet même du débat et ne donnerait lieu 
qu’à une querelle de mots. — Autre chose serait, s’il s’agissait de 
passer de la droite idéale à la droite réelle; à propos duquel pas- 
sage le principe d’Aristote r b o evjoli ovy. oiiaix ovêzvi, et l’argu- 
ment ontologique de S. Anselme font une irruption un peu in- 
attendue dans le discours de M. Vailati. 
L’autre espece de convention n’est pas toujours permise. Si le 
débat porte sur un objet déjà déterminé, et antérieurement dis- 
tingué de tout autre par un caractère qui lui soit spécifiquement 
propre, il n’y a plus place pour une délimitation arbitraire de con- 
cepts: il s'agit d’une définition objective qui est de toute nécessité 
vraie ou fausse. Ainsi nous ne saurions admettre, par exemple, 
que la discussion sur l’idée de cause entre Hume et ses adversaires 
soit une simple affaire de mots (p. 21). De part et d’autre, on sait 
fort bien de quel objet il est question. Lorsque l’école du premier 
assigne pour but à la science de rechercher l’ensemble des condi- 
tions nécessaires et suffisantes pour qu’un phénomène se pro- 
duise, elle définit, sans ambiguïté possible, l’objet du débat. Les 
tenants de la théorie adverse sont alors fondés à lui riposter 
que l’existence de ces conditions d’une part, et l’entrée du 
phénomène dans la réalité d’autre part, sont liées entre elles par 
un autre rapport qu’une simple relation chronologique, et que 
sa définition de cause ne dit rien de ce rapport. Que cette omis- 
sion, indifférente aux sciences d'observation, soit néanmoins chose 
grave. Malebranche l’a trop bien montré par un système qui suffi- 
rait à lui seul pour déshonorer la métaphysique. — Tout ce que 
nous pourrions concéder ici à M. Vailati. c’est que s'il s’agit d’un 
objet désigné dans l’estimation commune par un caractère unique 
et simple, c’est-à-dire non susceptible d’analyse, tout désaccord 
positif sur sa nature engendre une questione ài parole. Modifier 
une note dans un concept qui n’en comprend pas d'autres, c’est 
détacher le débat de la réalité ou, à tout le moins, pratiquer une 
substitution d’objets. A ce prix, si M. Vailati croit devoir accorder 
à M. Bolzmann que la notion d’existence demande explication, 
nous convenons également que “ liàngt von der Définition der 
Existenz ab, was existirt „ (p. 21, note 1). 
Mais nous avons déjà trop fortement appuyé sur nos restric- 
tions, au risque de paraître vouloir faire à M. Vailati une querelle 
de mots, ce qui est bien loin de notre pensée. Il nous est plus 
agréable de recommander vivement cette remarquable brochure. 
Relevons, en particulier, le curieux chapitre (§ 10) que l'auteur 
consacre à montrer les utiles services qui ont souvent été rendus 
