BIBLIOGRAPHIE. 
629 
nouvelle. On peut les réduire à deux. Le premier est de donner 
du texte sacré une explication simple et naturelle, laissant aux 
mots leur sens littéral et ordinaire. Cette explication, l’auteur 
l’a présentée dans son premier chapitre avec autant de clarté 
que d’érudition, mais en y mêlant parfois des vues allégoriques 
et mystiques étrangères, ce semble, à l’interprétation purement 
littérale. Quoi qu'il en soit, ne peut-on pas déjà lui objecter que 
plusieurs autres systèmes, celui des liturgistes par exemple, ont 
la même prétention d’entendre dans le sens naturel tous les 
mots de l’Hexaméron ? Ce n’est donc pas là un avantage exclu- 
sivement propre à la théorie de la vision. 
Le second avantage du système est d’écarter la possibilité 
même d’un conflit entre le récit de la création, tel que le donne 
la Genèse, et les sciences physiques ou naturelles. Entre la Bible 
et les sciences, le concordisme avait la prétention d’établir un 
pont ; le P. de Hummelauer pense qu’il est plus sûr de creuser 
entre les deux un fossé profond et infranchissable : “ Nous soute- 
nons, dit-il, qu’il ne peut y avoir désaccord entre la Bible et les 
sciences naturelles, puisque les deux ne traitent pas d’un seul et 
même objet : les sciences naturelles nous décrivent la manière 
dont la cosmogonie s’est passée ; la Bible, au contraire, nous 
représente la vision par laquelle ce fait a été révélé à nos pre- 
miers parents ( 1 ). „ En un mot, pas de contact entre les deux, par 
suite pas de conflit. 
Mais, si l’on 11 ’a pas à s’inquiéter des données scientifiques, 
encore faut-il déterminer quels rapports existent, dans ce sys- 
tème, entre l’image et la réalité, entre le phénomène subjectif de 
la vision et sa réalisation objective dans la création. Nous 
retrouvons ici la question réservée plus haut, et voici comment 
y répond le savant auteur. 
Dites-lui que l’énumération des œuvres divines est incomplète 
dans la vision biblique, il répond que Pieu ne se proposait pas 
de nous enseigner par cette voie la géologie ou la paléontologie; 
son but était de nous révéler d’importantes vérités religieuses. 
“ L’énumération des phénomènes cosmiques et terrestres n’eut 
fait qu’embarrasser et obscurcir le récil ; il valait bien mieux se 
servir d’images symboliques qui, tout en dessinant le procès 
(processus) créateur dans ses grandes lignes, faisaient d’autant 
mieux ressortir les vérités en question ( 2 ). „ 
(1) Le Récit de la création, p. 4. 
(2) Ibid., p. 247. 
