LA PROPAGATION DE LA LUMIERE. 
4t 
satisfaire aux données de l'expérience, il faut et il suffit 
que ce nombre soit n fois plus petit que Nous aurons 
donc, pour déterminer u, la relation - — - y u) — ^ . On en 
tire 
u = ( 1 t)v. 
\ n -) 
Ainsi la vitesse d’entraînement u des ondes, nulle dans 
le vide où n= 1 — nous l’avons supposé — est moindre 
que la vitesse de translation v pour tous les milieux pon- 
dérables à travers lesquels elles s’engagent : elle est très 
faible dans l’air, où n est très voisin de l’unité; elle est 
plus considérable dans l’eau, où n vaut environ 1 , 33 ; 
d’une façon générale, elle croît avec n. 
Cette formule importante porte, dans la science, le nom 
de Fresncl ; mais la voie qui y a conduit l’illustre physi- 
cien est bien différente de celle que nous venons de suivre. 
Pour expliquer la réfraction, Fresnel avait admis que 
la densité de l’éther, dans un milieu pondérable, croît 
avec l’indice de réfraction de ce milieu, et que la vitesse 
avec laquelle la lumière s’y propage est en raison inverse 
de la racine carrée de la densité de l’éther. Or — Fresnel 
le suppose — un milieu conserve intact son pouvoir réfrin- 
gent quand il est en mouvement; il faut donc, dans sa 
pensée, que ce mouvement n’y altère pas la densité de 
l’éther. 11 en serait ainsi si l’on supposait que les corps 
transparents emportent avec eux tout l’éther qui y est 
engagé; mais dans cette hypothèse, le milieu propagateur 
de la lumière se transporterait du même pas que ces corps 
eux-mêmes et — nous l’avons vu tantôt — il n’y aurait 
plus d’aberration. 11 faut donc nécessairement supposer 
autre chose. 
Une expérience d’Arago, communiquée à l’Académie 
des Sciences en 1 8 1 o, publiée longtemps après et qui n’a 
