M. ERRERA ET LES ANCIENS VITALISTES. 205 
une augmentation ou une diminution apparente, inconci- 
liable à première vue avec le principe de la conservation 
de l’énergie. 
Tout dans l’univers ne se réduit donc point à ce prin- 
cipe unique. 
Il faut y admettre d’autres influences que celles qui 
agissent sur la somme des énergies pour l'augmenter ou 
la diminuer, et qui nous expliquent pourquoi le monde et 
chacune de ses parties ont tantôt l’énergie sous cette 
forme, tantôt sous cette autre, pourquoi ils présentent tel 
phénomène indépendant des énergies, pourquoi en un 
mot le monde passe d’un état à un autre. L’idée d’in- 
fluence n’entraîne donc pas par elle-même et n’entraîne 
même jamais, quand il s’agit des corps de la nature brute, 
l’idée d’augmentation d’énergie. Dès lors, nous concluons 
qu’on ne peut rejeter a priori l’intervention d’un principe 
étranger à la matière sous prétexte que son influence, 
s’il en avait, augmenterait la somme des énergies. Son 
influence sur les énergies pourrait se réduire, comme 
celle de la matière elle-même, à modifier leur forme, à 
diriger leurs transformations sans atteindre leur quantité. 
Newton et les savants qui le suivirent immédiatement 
ne connaissaient que les corps pondérables. D’après eux, 
le monde était uniquement constitué par des particules 
matérielles s’attirant en raison inverse du carré des dis- 
tances. Et cependant plus tard on ne rejeta pas a priori 
l’introduction d’autres corps, les corps impondérables. On 
les admit évidemment parce qu’on avait besoin de leur 
influence pour expliquer certains phénomènes. Ces phé- 
nomènes à expliquer n’étaient certes pas relatifs à la 
quantité d’énergie. Ce n’est pas parce qu’on avait trouvé la 
quantité d’énergie des corps pondérables insuffisante, qu’on 
en a appelé d’autres à leur secours. Je ne sache pas que la 
somme des énergies des corps pondérables ait augmenté 
depuis l’introduction de l’éther. C’est à d’autres fins, à 
l’explication de la propagation de la lumière par exemple, 
