20Ô 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que sert ce fluide subtil, aussi imperceptible à nos sens 
que le principe vital si fort attaqué par le professeur de 
Bruxelles. 
Arrivons maintenant aux conséquences que M. Errera 
tire du principe de la conservation de l’énergie contre les 
vitalistes. Son argument se résume, comme nous l’avons 
dit, en ce que les vitalistes, par l’introduction d’une force 
vitale, accroissaient la quantité d’énergie de l’univers et 
péchaient par là contre le principe de la conservation de 
l’énergie. Relevons d’abord le terme de force vitale. 
Si on pressait un peu trop le titre des conférences de 
M. Errera : Existe-t-il une force vitale ? une bonne partie 
de son exposé historique pourrait être considérée comme 
un hors-d’œuvre. Son argument, en effet, ne vaut que 
contre ceux qui admettent une force vitale. Or même 
d’après lui, Aristote et les scolastiques ne désignent pas 
le principe vital sous ce mot, mais sous le nom d 'âme, 
à’entéléchie, de forme. Toutes les objections donc qui 
seraient tirées de la notion de force proprement dite 
seraient sans valeur contre ces vitalistes, à moins de 
prouver l’identité de leur principe vital avec une force 
dans le sens technique du mot, le seul en question ici, car 
il n’est pas croyable que dans des leçons toutes pleines de 
travail et d’ énergie, M. Errera ait lui-même envisagé le 
mot force dans un sens plus étendu. 
Ce qui n’est pas licite à M. Errera, l’était cependant 
aux anciens, et c’est la seconde considération que nous 
ferons valoir. 
Le terme force a maintenant chez les mathématiciens 
un sens parfaitement déterminé, avec quelques nuances 
cependant sur lesquelles nous ne voulons pas insister. 
Mais chez nos devanciers il possédait une acception plus 
étendue, qu’il a conservée, malgré les mathématiciens, 
dans le langage des profanes. De ce que ce sens est mainte- 
nant invariablement fixé dans les discussions de mécanique, 
il est juste, il est nécessaire même, pour ne pas jeter de 
