208 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Lorsque nos devanciers affirmaient qu’il y avait une 
force présidant aux actes de la vie végétative, le sens de 
leur affirmation était qu’il y avait chez l’être vivant quelque 
chose capable de produire des effets inconnus dans la 
nature brute, effets qui se résument, comme l’enseignait 
déjà Aristote, dans la nutrition et la génération. 
Quelque doctrine qu’on professe relativement à la vie, 
on ne peut nier qu’il y ait des êtres où ces deux phéno- 
mènes de nutrition et de génération s’accomplissent et 
d’autres où ils ne s’accomplissent pas. Et s’il en est ainsi, 
il faut bien qu’il y ait quelque chose dans les premiers 
qu’on ne retrouve pas dans les seconds. Ce peut être un 
être nouveau, ce peut être une simple disposition nou- 
velle des parties. Mais enfin une capacité nouvelle a 
surgi. Cela suffit à justifier le sens ancien du mot force, 
et n’entraîne pas de soi une erreur sur la doctrine des 
énergies. 
Mais lors même qu’ils auraient admis une force nou- 
velle dans le sens actuel du mot, le principe de la con- 
servation de l’énergie pouvait encore être sauf. Dans les 
actes de nutrition et de reproduction, on observe des 
mouvements, mouvements du cœur, mouvements péristal- 
tiques des intestins, déhiscence des graines, qui sont 
propres aux êtres organisés. Si un mouvement se pro- 
duit, il faut qu’il y ait une force. Il n’y aurait eu rien 
donc à reprocher aux anciens, s’ils avaient attribué au 
principe de la vie les caractères d’une force proprement 
dite. 
Ils étaient aussi, au point de vue de la conservation de 
l’énergie, indemnes de tout blâme en parlant d’une force 
nouvelle. Car nous l’avons vu, l’existence d’une force 
nouvelle est conciliable avec le principe de la conserva- 
tion de l’énergie. 
On m’objectera probablement que le principe reste vrai 
dans le cas d’une force nouvelle empruntée à la matière, 
mais non dans le cas d’une force surajoutée à la matière. 
