M. ERRERA ET LES ANCIENS VITALISTES. 
20g 
Quelle que soit l’opinion des autres vitalistes, les sco- 
lastiques, eux du moins, sont loin de parler de forces 
ajoutées de toutes pièces à la matière. Leur principe vital 
est, comme ils le disent, tiré de la puissance de la matière. 
Ils reconnaissent donc que la matière possède en puis- 
sance la capacité d’accomplir tous les actes vitaux, mais 
c’est là une simple puissance qui ne se traduit en acte 
que lorsque la matière prend la forme d’un être vivant. 
Je ne vois donc pas quelle difficulté ils auraient eue à 
admettre dans la nature brute l’énergie vitale en puis- 
sance, c’est-à-dire quelque chose qui n’est pas encore du 
travail vital, mais qui peid le devenir. 
Ce n’est pas à dire que les scolastiques aient eu une 
idée même éloignée du principe de la conservation de 
l’énergie. Mais ce qu’ils affirmaient n’était pas de soi 
contraire à ce principe. On ne nie pas une chose parce 
qu’on l’ignore. 
Mais, dira-t-on encore, la preuve qu’il s’agit d’un principe 
surajouté à la matière, c’est l’unité attribuée au principe 
vital, unité contrastant avec la multiplicité des éléments 
matériels de l’être vivant. 
Mais quelle est cette unité ? Ce n’est pas l’unité de la 
simplicité, car les scolastiques admettaient la divisibilité 
de l’âme végétative ; c’est une unité d’un genre particulier 
dont ils ont emprunté l’idée à la forme physique des corps. 
Dans une statue, il y a quelque chose d’un et quelque 
chose de multiple. Ce qui est un, c’est la forme ; ce qui 
est multiple, c’est la matière. 
Brisez une statue en mille pièces, vous pouvez dire que 
la statue est détruite, qu’il 11’y a plus de statue, et cepen- 
dant vous en possédez encore tous les éléments. Il y a 
donc dans la statue quelque chose à quoi vous ne pouvez 
toucher sans l’anéantir, c’est la forme, et celle-là est indi- 
visible, car des morceaux de statue ne sont plus une 
statue, et perdent, par le fait même de leur séparation 
II e SÉRIE. T. XIII. 
14 
