BIBLIOGRAPHIE. 
279 
la constitution et la classification du règne animal et du règne 
végétal, des considérations résultant d’une observation appro- 
fondie et présentant un haut intérêt, encore que, sur certains 
points, l'auteur semble retarder quelque peu ( 1). 
Dirons-nous toutefois que ce livre soit un ouvrage scientifique 
dans le sens absolu du mot. c’est-à-dire s’occupant d’une science, 
d'une branche ou d’un ensemble de sciences, dans le but exclusif 
de rechercher ou d’exposer la vérité intrinsèque de cette science 
ou de cet ensemble ? 
Assurément non. Mais c’est, dans le sens le moins favorable 
du mot, une thèse philosophique. En tête de sa préface, l’auteur 
nous expose son but, qui est de “ démontrer l’unité de substance 
au moyen des faits positifs, à l’exclusion de tout argument 
a priori 
En dépit de cette déclaration, nous soupçonnons fort M. Emile 
Ferrière d’être parti lui-même d’un fondamental a priori, autour 
duquel il a groupé les faits suivant les besoins de la cause. 
Comme thèse philosophique, ce n’est ni bien neuf, ni bien 
redoutable. Le prétendu principe de l’unité de substance est 
renouvelé de Spinosa qui, lui-même, l’avait probablement puisé 
dans la Kabbale des talmudistes. Mais, tirant de ce principe des 
conséquences que ses coreligionnaires n’avaient point prévues, 
le philosophe hollandais aboutit au panthéisme le moins déguisé. 
Ce qui n’est pas d’ailleurs pour effrayer M. Emile Ferrière. Pour 
lui, la cause première est la substance unique, nécessaire, éter- 
nelle, universelle, immanente, se manifestant sous deux aspects, 
distincts en apparence mais identiques : la matière et l’énergie ; 
d’ailleurs inintelligente, inconsciente, indifférente. 
Ce néo-spinosisme, l’auteur l’a habillé à la mode du jour, en le 
revêtant d’ornements scientifiques que le xvn e siècle n’avait pu 
mettre à la disposition du philosophe d’Amsterdam, et le faisant 
aboutir, sciemment ou non, à un véritable athéisme. 
Une circonstance de cet ouvrage qui ne manque pas de piquant* 
c'est que son auteur combat énergiquement, et par des considé- 
rations qui sont loin d’être sans valeur, les théories transfor- 
mistes. Celles-ci, en effet, gêneraient sa thèse. M. Émile Ferrière a 
l’esprit trop délié et trop avisé pour ne pas reconnaître que si 
(1) C’est ainsi qu'il adopte, en botanique, l'ancienne classification qui 
fait des gymnospermes un simple sous-embranchement des dicotylé- 
dones ; tandis qu’on en fait aujourd’hui un embranchement distinct, 
placé entre les acotylédones vasculaires et les angiospermes tant 
dicotylédones que monocotylédones. 
