282 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Ce 11 ’est pas là seulement la seule divergence profonde qui se 
manifeste entre les deux savants “ libres-penseurs „. Antitrans- 
formiste très sérieux et très fort, M. Émile Ferrière n’en est pas 
moins un chaud partisan du trop fameux homme tertiaire, en 
s’appuyant un peu sur les silex de Thenay (Loir et Cher), d’Otta 
à l’embouchure du Tage, de Puy-Courny (Cantal), sur les osse- 
ments de baleine fossile entaillés de Monte-Aperlo (Toscane), et 
beaucoup sur l’autorité de l’abbé Bourgeois, de M. d’Archiac et 
de M. de Quatrefages ( 1 ). 
Quant à M. de Mortillet, il s’exprime ainsi sur le même sujet : 
“ L’homme tertiaire a-t-il réellement existé? — Non ! pour deux 
raisons. L’une, majeure : les lois de la paléontologie s’y opposent. 
L’autre, d’une importance moindre, dépendant d’une question de 
nomenclature. „ Suit l’exposé des lois paléontologiques invo- 
quées, se terminant ainsi : “ L’homme n’existait'doue pas et ne 
pouvait pas exister pendant le Tortonien (Miocène), pas plus 
que dans l’Aquitanien (Oligocène) ( 2 ). „ 
Comment expliquer cette divergence ? Car M. de Mortillet, 
tout aussi bien que M. Ferrière, admet que les silex éclatés et 
craquelés de Thenay, d’Otta et de Puy-Courny, proviennent non 
d’une cause météorologique ou mécanique, bien que la chose ait 
été péremptoirement démontrée, mais d’une taille intentionnelle. 
L’explication n’est pas trop difficile. 
M. de Mortillet, transformiste à la manière de Haeckel, ne veut 
pas de l’homme tertiaire qui, d’une part, infirmerait les fameuses 
lois paléontologiques (lisez : évolutionnistes), en arrivant beau- 
coup trop tôt pour la théorie, et qui, d’autre part, rendrait inutiles 
les enfants chéris de l’imagination de ce savant : Y Anthropopi- 
thèque ou homosimius de l’Aquitanien (Bourgeoisii) et Y Anthro- 
popithèque ou Pithécanthrope du Tortonien (Riberoï). 
Quant à M. Ferrière, il tient pour l’homme tertiaire, précisé- 
ment parce qu’il infirmerait la théorie de l’évolution, qu’il 
repousse comme impliquant une sagesse ordonnatrice dans la 
Cause première. 
Avec tout cela, on ne voit pas trop jusqu’ici quel rapport le 
transformisme, le Tortonien, l’Aquitanien et le pithécanthrope 
peuvent bien avoir avec la Formation de la nation française. 
Nous allons y arriver. 
Parmi les dogmes scientifiques (ou soi-disant tels) promulgués 
(1) La Cause première, p. 246 et suiv. 
(2) Formation, pp. 216 et 217. 
