ÉVOLUTION ET TÉLÉOLOGIE. 407 
idées puériles à ceux qui sont incapables de se défaire de 
telles conceptions anthropomorphiques, qui, malheureuse- 
ment, sont encore acceptées par l’École et par l’Église au 
détriment de la vérité et de la science (1) ». Et Haeckel, 
avec son dogmatisme habituel, écrit : « Je maintiens, à 
propos du soi-disant « dessein » dans la nature, dont on 
fait tant de bruit, qu’il n’a d’existence réelle que pour les 
personnes qui n’observent les phénomènes des plantes et 
des animaux que de la manière la plus superficielle (2). » 
Cependant, les hommes d’une science plus profonde et 
plus philosophique n’acceptèrent pas les idées de Haeckel 
et de Büchner. Ils admirent, il est vrai, que la téléologie 
de Paley et des auteurs des traités de Bridgewater 
n’était plus soutenable, mais ils n’en concluaient pas 
que la téléologie était complètement anéantie. Loin 
de là. La téléologie, disaient-ils, doit être modifiée 
de manière à satisfaire aux exigences de la science et 
des recherches modernes ; et, ainsi modifiée, elle n’en 
devient que plus forte, plus noble et plus compréhensive. 
Ainsi pensèrent, entre autres, Huxley et Gray, et ainsi 
pensent également Wallace, Mivart et le duc d’Argyll . 
« Le service le plus remarquable qu’ait rendu M. Dar- 
win à la philosophie de la biologie, écrivait Huxley 
dans son Darwinianci , est la réconciliation de la téléo- 
logie et de la morphologie, et l’explication que four- 
nissent ses doctrines aux faits étudiés par ces deux 
sciences... Il faut se rappeler qu’il y a une téléologie plus 
large qui n’est point atteinte par l’évolution, mais qui se 
fonde sur le principe fondamental de l’évolution ( 3 ). » 
Le grand naturaliste américain, le Professeur Asa 
Gray, n’est pas moins explicite. « Reconnaissons, dit-il, 
le grand service que Darwin a rendu à la science natu- 
relle en y réintégrant la téléologie ; de sorte que, au lieu 
, (I) Force and Matter, p. 218. 
(2) Eistory of Création , vol. I. p. 19. 
(3) P. 110. 
