408 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
d’avoir la morphologie opposée à la téléologie, nous 
avons la morphologie unie à la téléologie ( 1 ). « 
« L’idée du développement sous toutes ses formes 
logiques, a dit le duc d’Argyll dans un récent et admi- 
rable ouvrage intitulé The Philosophy of Belief, n’est 
pas contraire à l’idée du plan de la nature, mais en par- 
fait accord avec elle. Du commencement à la fin, depuis 
sa conception initiale jusqu’à sa réalisation la plus par- 
faite, le dessein dans la nature est, et doit être, d’après 
ce que nous en savons, un mode de développement. Ce 
développement peut se faire lentement ou bien rapidement 
et subitement. 11 peut être effectué de manières bien diffé- 
rentes, soit par construction venue du dehors, soit par 
croissance intime ; mais le caractère essentiel et unique 
n’en sera point changé. C’est une relation particulière de 
cause à effet, opérant dans le temps, et dont la caracté- 
ristique essentielle et unique est d’avoir été dirigée dans le 
passé, et d’être continuellement dirigée dans le présent, 
vers une fin à venir, la direction étant telle que nous 
l’appelons instinctivement et exactement un but ( 2 ). « 
Dans un récent article, intitulé Darwinism and 
Design, dans la Contemporary Review, M. le Professeur 
P. C. S. Schiller conclut ainsi son intéressante étude : 
« Jusqu’ici nous n’avons discuté que les théories méca- 
nistes de l’évolution. Mais, en soi, l’évolution n’est point 
nécessairement mécaniste. On peut très bien la considérer 
comme l’opération graduelle d’un dessein divin. Et, du 
moment où nous nous plaçons au point de vue de l’évo- 
lutionnisme, il est clair que l’argument du dessein est sin- 
gulièrement fortifié. » 
Positivement d’abord, parce que l’évolutionnisme nous 
permet, pour ainsi dire, de pénétrer derrière les coulisses, 
et nous fait voir comment les moyens sont adaptés aux 
(1) Darioiniana, p. 288. 
.(2) Pp. 145 el seq. 
