REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
4 1 4 
Car, qu’on me permette d’insister sur ce point, l’évolution 
n’explique pas l’origine des choses, et ne peut pas l’expli- 
quer. Le plus qu’elle puisse faire, c’est de jeter quelque 
lumière sur leur développement historique; et cela, parce 
qu’elle ne s’occupe ni ne peut s’occuper de l’origine même 
des choses ; elle ne traite que du modus creandi, ou, 
plutôt, du modus formandi après que l’univers eut été 
appelé à l’existence par la Toute-Puissance. « L’évolution, 
comme je l’ai démontré ailleurs (1), réclame la création 
comme une nécessité intellectuelle ; car, s’il n’y avait pas 
eu de création, il n’y aurait rien à évoluer, et, par consé- 
quent, l’évolution aurait été impossible. 
« Et, pour la même raison, l’évolution réclame et doit 
réclamer un Créateur, le Seigneur souverain de toutes 
choses, la Cause des causes, le terminus a quo aussi bien 
que le terminus ad quem de tout ce qui existe ou peut 
exister. Mais l’évolution réclame plus encore. Pour que 
l’évolution soit possible, il est nécessaire qu’il y ait eu 
non seulement une création antécédente ex nihilo, mais 
qu’il y ait eu aussi une involution antécédente, ou une 
création in potentia. Supposer que la simple matière 
brute aurait pu, de son propre mouvement, ou par une 
puissance quelconque inhérente à la matière comme telle, 
être la cause unique et efficiente de l’évolution de la 
matière inorganique en matière organisée, des formes 
inférieures de vie en formes supérieures, des créatures 
irraisonnables en créatures raisonnables, c’est admettre 
qu’une chose peut donner ce qu’elle ne possède pas, que le 
plus grand est contenu dans le plus petit, le supérieur 
dans l’inférieur, le tout dans la partie. « 
L’incapacité de comprendre le but de bien des choses 
dans la nature donne lieu encore à une autre difficulté 
pour les adversaires de la téléologie. Ceci, pourtant, loin 
de constituer une objection à l’argument du « plan », 
(1) Evolution and Dogma , pp. 431, 432. 
