432 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
souches, le refuge qu’elles offrent à ceux de leurs membres 
qui n’ont pas réussi à se créer une situation indépendante. 
Plaçons-nous dans la réalité des faits. La lutte pour la 
vie est-elle donc une chose si enviable en soi, et n’est-ce 
pas faire oeuvre pie que de retirer au moins quelques 
existences de cette fournaise? Ceux que vous appelez des 
oisifs parce qu'ils s’en tiennent à l’écart, ayant trouvé la 
provision de leur subsistance dans leur patrimoine fami- 
lial, ceux-là ne peuvent-ils se rendre utiles en se dévouant 
à des travaux intellectuels ou à des œuvres de bien public ? 
Observez en outre ceci, qu’ils rendent un signalé service 
à ceux dont ils auraient pu être les émules : ils font place 
à d’autres ; ils diminuent l'intensité de la concurrence. 
A la lutte pour la vie, avec son cortège de sauvages 
conséquences, combien nous préférons cette autre for- 
mule, cent fois plus humaine et au fond plus vraie : 
l’union pour la vie ! Mais pour cela il faut répudier la 
thèse particulariste et en revenir à la pratique des 
grandes lois de solidarité sociale dont Le Play, dans 
ses admirables écrits, a tracé l’émouvant tableau. 
IV 
L’épargne ne trouve pas grâce aux yeux de M. Demo- 
lins : il la traite de vertu surannée, bonne pour un peuple 
de communautaires. Il félicite l’ouvrier anglais de la 
négliger et d’y avoir substitué le goût du confortable, où 
il voit un principe de relèvement social fi). — On pourrait 
lui répondre que le goût du confortable touche à celui du 
luxe, qui a de gros inconvénients pour les petits budgets, 
et que le gaspillage n’est pas une vertu à recommander. 
Mais M. Demolins n'est jamais à court de raisons. Il 
met au service des thèses les plus contestables toutes les 
(1) Demolins, Le mode d'établissement au foyer , p. 201 et suiv. 
