BIBLIOGRAPHIE. 
601 
Descartes incitait Golius à vérifier la dite loi; aussi ce dernier, 
dans sa lettre à Huygens, parle expressément de V “ ingeniosi 
Descartes inventum „ et fait ressortir l’opposition entre les 
manières dont celui-ci et Snellius ont fait la même découverte. 
D’autre part, dès 1627, Descartes avait fait tailler des verres 
hyperboliques par son ami Mydorge et avait contrôlé son hypo- 
thèse par leur moyen. On peut se reporter aussi aux lettres écrites 
par Descartes à Ferrier en 1629, pour lui apprendre à tailler de 
tels verres (voir notamment, p. 32, la lettre du S octobre). 
Il semble donc bien que Descartes et Snellius ont tous les 
deux le mérite de l’invention. Sur la question de priorité, M. Kor- 
teweg réserve la réponse, en reconnaissant cependant que Snel- 
lius a trouvé le premier une démonstration effective. 
Quoi qu’il en soit de cette discussion, disons un mot de l’ac- 
cueil fait à la Dioptrique. O11 doit regretter d'abord de n’avoir 
point d’appréciation véritable de Huygens, le plus autorisé des 
critiques ; mais il semble s’enfermer dans le rôle d’ami trop 
modeste, qui s’emploie avec zèle à faire tailler des verres ou à 
soigner l’édition. Un autre grand nom, celui de Fermât, apparaît 
au contraire comme celui d’un critique quelque peu malinten- 
tionné. 
On sait que Descartes commence par expliquer la réflexion, 
en décomposant la vitesse de la lumière (1) parallèlement et 
normalement à la surface réfléchissante, la première composante 
restant non influencée, tandis que la seconde change de sens. Or 
Fermât objecte qu’on peut tout aussi bien prendre deux compo- 
santes, dont l’une s’éloigne de la surface et dont l’autre la ren- 
contre obliquement : la première reste non influencée, et la 
seconde donnera lieu à un rebondissement perpendiculaire à la 
première composante (lettre à Mersenne d’avril ou mai 1637, 
p. 358). Si Descartes manque un peu de rigueur dans son exposé, 
la critique de Fermât 11’en paraît pas moins faible. Il ajoute, du 
reste, que la même critique s’appliquerait à la théorie de la 
réfraction. On sait que Descartes l’expliquait par un changement 
dans la vitesse normale à la surface de séparation des deux 
milieux, la vitesse parallèle restant constante. 
De cette explication, il résulterait que la composante normale 
( 1 ) Il y a là une inconséquence curieuse, car, alors que Pescartes 
admet la transmission absolument instantanée de la lumière, il assimile 
sans cesse cette transmission au mouvement d’une balle. C’est donc, en 
réalité, sur une balle qu’il raisonne. 
