BIBLIOGRAPHIE. 
6 1 9 
il ne faut jamais oublier que cette dépendance doit être nette- 
ment démontrée en chaque cas particulier. A aucun prix, la 
survivance ne peut être érigée en principe général, ni servir de 
formule à la science aux abois. Il nous semble que M. Bertrand 
n’a pas toujours évité cet écueil et que trop facilement il a 
cédé sur ce point à certain entraînement, comme nous aurons 
l’occasion de le constater au cours de ce compte rendu. 
Puisque M. Bertrand est, comme il le déclare dans sa Préface, 
un partisan convaincu des survivances, on peut lui demander 
pourquoi il a borné ses recherches à trois groupes seulement de 
populations gauloises. Il ne dit mot, en effet, des races préhisto- 
riques, ou plutôt il les écarte sommairement parce que sur 
leur origine “ plane une profonde obscurité „. Soit ; mais sur 
leurs croyances ? Tous les ouvrages qui parlent de ces popula- 
tions primitives ont leur chapitre obligé sur la religion. Je veux 
bien que ces dissertations ne sont pas toujours exemptes d’un 
peu de fantaisie; mais, comme nous le dirons à l’instant, est-on 
plus amplement informé sur les dogmes et les rites des con- 
structeurs de dolmens ? 
M. Bertrand n’a point parlé des populations primitives, parce 
qu’il n’était pas suffisamment édifié sur leur origine. Cette raison 
subsiste entière pour le premier des groupes auxquels il attribue 
un rôle dans la formation religieuse de la Gaule. C’était naguère 
encore la très juste observation de M. Arcelin (i), et d’ailleurs 
M. Bertrand nous dit lui-même : “ Les maîtres de la science se 
déclarent impuissants à nous dire où nous devons placer le centre 
primitif de développement, le point de départ de la race ou des 
races dont se composaient les tribus constructeurs de mégalithes,,. 
Toutefois, malgré ces incertitudes de la science, M. Bertrand se 
décide à rattacher son premier groupe de populations gauloises 
au grand rameau hyperboréen, le touranien de François Lenor- 
mant. On ne pourra que regretter cette décision, car voilà beau 
temps que le terme de touranien est, à bon droit, rayé des 
études ethnographiques. Mais il y a plus. Comme on ne possède 
aucun renseignement positif sur la religion des constructeurs de 
dolmens, M. Bertrand supplée à ce silence des documents en don- 
nant des aperçus généraux sur la magie et le shamanisme qui 
faisaient le fond de la religion touranienne. Il y aurait, dans la 
dissertation qui fournit le développement de la troisième leçon, 
bien des réserves de détail à formuler. La plus grave est celle 
(1) Revue des Questions scientifiques, janvier 1898, p. 303. 
