7 o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
rieux (i). Aux jours où nous sommes, le progrès ne saurait 
plus s’arrêter (2). 
Nous connaissons aujourd’hui neuf de ces cavernes et 
il est certain que d'autres restent encore à découvrir et à 
déblayer. Nous allons énumérer celles déjà connues ; nous 
les décrirons ensuite sommairement. 
1. La grotte d’Altainira près de Santander (Espagne) 
fut reconnue dès 1879. P l 2 3 ^ s fouillée et décrite par don 
Marcellino de Sautuola. Les figures peintes sur les parois 
excitèrent une grande incrédulité, un étonnement justifié. 
Cartailhac.à cette époque, se prononça non contre l’authen- 
ticité de ces peintures mais contre l’âge que l’on voulait 
leur attribuer. Les nombreuses peintures semblables 
reconnues en France modifièrent ses impressions ; il 
retourna à Altamira avec l’abbé Breuil en 1902. Il étudia 
de nouveau les figures qui se dressaient devant lui et 
reconnut son erreur avec une loyale franchise ( 3 ). 
2. La grotte de Pair non Pair (commune de Marcamps, 
Gironde) a été mise au jour en 1 883 . Les fouilles ont con- 
tinué pendant plusieurs années jusqu’au complet dégage- 
ment de la caverne. 
3 . M. Chiron, instituteur, avait fait connaître dès 
1878, la grotte de Chabot à Aiguièze (Gard). Ce fut en 
1895 seulement, que l’on releva la première silhouette 
d’un mammouth. Plus tard, comme nous le dirons, le 
D r Capitan compléta la découverte. 
4. La grotte de la Mouthe est la première des grottes 
que nous rencontrons groupées autour du village des 
Evziès, dans le Périgord. La découverte remonte à 1895 
et depuis cette époque notre savant collègue M. Rivière 
(1) Grosse, Les Débuts de l'art , trad. de l’allemand, Anthr., 1902, p. 993. 
(2) M. Holmes arrive à une thèse à peu près semblable: “ Il is impossible 
to say of the ornemental art of any primitive people, just what causes hâve 
operated lo bring il in existence or what ideas underline ils varied pheno- 
mena. » Ancient cities of Mexico. Part 1, p. 32. 
(3) Anthropologie, t. XIII, pp. 548 et suiv. 
