152 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ailleurs argileuse. En outre, quand on croit l’avoir suivie, 
sur des pentes où le plus souvent elle est masquée par 
des dépôts superficiels ou par la végétation, rien ne dit 
qu’on n’a pas traversé, sans s’en apercevoir, quelques-uns 
de ces accidents, si nombreux dans la croûte solide, et 
qu’on appelle des failles, c’est-à-dire des cassures le long 
desquelles un paquet de terrains a pu glisser, de manière 
à produire des juxtapositions inattendues. Seuls les fossiles 
peuvent faire cesser l’incertitude, à la condition, bien 
entendu, que leur détermination ne soit pas faite à la 
légère. 
Depuis la fameuse dispute de Petit-Cœur, que sa durée 
permettrait d’appeler la Guerre de Trente Ans des géo- 
logues, nombre de difficultés semblables se sont présentées. 
Pas une fois l’argument paléontologique ne s’est trouvé 
en défaut, quand il a été mis en œuvre par des hommes 
compétents, son crédit recevant une force nouvelle de 
chacune de ces démonstrations. C’est que la science des 
fossiles ne cessait de se développer pendant ce temps, don- 
nant aux spécialistes un sens de plus en plus affiné des 
ressemblances ou des différences et élargissant chaque 
jour leur champ d’action. 
Au début, l’attention se concentrait sur certains groupes 
d’êtres plus faciles à reconnaître, mais aussi plus rares. 
Aujourd’hui, toutes les formes animales et végétales sont 
susceptibles de concourir à ce mode d’investigation. Il 
n’est plus guère de roche si compacte où l’on ne parvienne 
à déceler quelque organisme. Tantôt c’est un rudiste qui 
apparaît en coupe sur une paroi de calcaire massif ; et 
alors, par une série de sections convenablement menées, 
un homme du métier saura reconstituer les détails de la 
charnière, ce qui suffira pour trancher la question d’âge. 
Tantôt, à défaut d’un fossile visible à l’œil nu, c’est le 
microscope qui, sur une plaque mince de la roche, mettra 
en évidence quelques coupes de foraminifères , simples 
