LE SANG. 
2 i 5 
avaient découvert que le sérum de chien, animal qui est 
réfractaire au Staphylococcus pyosepticus , injecté au lapin, 
préservait celui-ci de l’invasion de ce microbe. C’était la 
première tentative de sérothérapie et elle avait été heu- 
reuse ; aussi donna-t-elle, au premier abord, les plus 
grandes espérances : partout, on se mit à essayer des 
injections de sérums d’animaux immuns comme moyen 
préventif contre les infections microbiennes, mais les 
résultats ne furent pas encourageants. 11 fut bientôt acquis 
que le cas du chien pour la staphylococcie était un cas 
particulier et que cette première découverte de Richet et 
Héricourt ne pouvait être généralisée. Il n’y a peut-être 
pas de science où la généralisation impose plus de pru- 
dence et de réserve que la bactériologie. On se heurtait 
aux faits les plus contradictoires : si, dans certains cas, 
l’injection de sérum d’un animal réfractaire rendait réfrac- 
taire un autre animal, bien plus souvent l’immunité 
n’était nullement conférée. Par contre, chose étrange, le 
sérum d’un animal non réfractaire à telle maladie, immu- 
nisait quelquefois un autre animal contre la même mala- 
die ; par exemple, le sérum humain immunise plus ou 
moins l’homme contre le choléra. On n’y comprenait rien ; 
et, il faut bien l’avouer, plusieurs de ces problèmes et 
d’autres analogues ne sont pas encore aujourd’hui com- 
plètement élucidés. Le seul point que ces premières 
recherches semblaient établir nettement par leurs insuccès 
était la distinction nette entre les deux immunités, contre 
les microbes et contre les toxines. 
Les premières expériences de Richet et Héricourt 
avaient été faites avec le sérum d’un animal doué d 'immu- 
nité naturelle. On se convainquit bientôt que cette immu- 
nité était rarement communicable. Les expériences des 
mêmes auteurs qui tendirent à communiquer une immunité 
acquise furent plus importantes. 
L’immunité acquise, soit contre les toxines, soit surtout 
