REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
3 04 
globe terrestre. D’ailleurs on retrouve, dans cette deuxième 
édition, les mêmes qualités et les mêmes défauts que dans la 
première et que dans les autres ouvrages du même auteur. 
Bien qu’il se vante, dans son Avertissement, d’avoir parfois tiré 
profit des critiques qui lui ont été opposées, n’ayant jamais 
émis, dit-il, la prétention d'être infaillible, on ne peut toutefois 
s’empêcher de constater qu’il n’a tenu aucun compte des deux ou 
trois plus importantes, et qui 11 ’ont pu manquer de lui être faites. 
Signalons d’abord la théorie glaciaire dans laquelle persiste 
M. Stanislas Meunier. 11 a beau dire que “ bien qn’elle ait été 
l’objet de critiques extraordinairement sévères et véritablement 
passionnées (?), l’on peut affirmer qu’elle est de première valeur 
(sic) pour procurer une conception saine (sic) du phénomène 
glaciaire „ (1), ce n’est là qu’une affirmation, non une réfutation. 
Il donne ensuite l’exposé de son système, mais il se garde bien 
de citer et surtout de combattre ces “ critiques extraordinaire- 
ment sévères „ et, ajoute-t il, “ véritablement passionnées „ 
dont il paraît se plaindre. 
La thèse de la capture des glaciers considérée comme un phé- 
nomène identique à celui de la capture des cours d’eau, est, 
croyons-nous, repoussée par la quasi-unanimité des géologues 
de profession. La raison en paraît pouvoir se résumer d’une 
manière assez simple, les glaciers n’ayant pas, comme les cours 
d’eau, un niveau de base où s’appuyer, puisque, descendus aux 
altitudes d’un climat plus doux, ils se résolvent en eau à 
l’extrémité de leur course, tendant, non pas, comme les cours 
d’eau, à un profil d’équilibre, mais bien à une longueur et à un 
volume d’équilibre. 
M. Stanislas Meunier nie carrément les grandes extensions 
glaciaires de l’ère quaternaire, prétendant que jamais les glaciers 
n’ont eu plus d’importance que de nos jours, mais qu’ils ont 
changé de place à différentes époques. Il explique le transport 
des blocs erratiques par des coulées de boue qui les entraînaient 
tout en respectant les saillies et les arêtes des quartiers de 
rochers ainsi transportés (2). 
Une telle explication pourrait à la rigueur être admise s’il 
(1) Géologie expérimentale, 2e édition, p. 283. 
(2) Voir, au Compte rendu d^l Congrès de Fribourg (août 1897), Intro- 
duction, pp. 56 et suiv., une péremptoire réfutation de cette théorie par 
M. A. de Lapparent. 
Voir aussi la Revue des Questions scientifiques, t. XII de la 2e série, 
pp. 532, 536 et suiv. 
