BIBLIOGRAPHIE. 6‘i'J 
plutôt : c’est une sorte d’apologie descriptive et amplifiée de la 
fameuse théorie Hæckélienne du monisme. 
Toute sa thèse repose sur cette manière de dilemme : 
Ou l’homme possède un principe “ surnaturel „ (sic) capable 
de connaître, et rien ne limite le champ des investigations qui 
lui sont permises ; étant “ en dehors de la nature „ (sic), il peut 
se poser des questions relatives à l’essence des choses de la 
nature; étant métaphysicien, il peut faire de la métaphysique. 
Ou l’homme est dans la nature un mécanisme comme les 
autres mécanismes, et alors la connaissance qu’il a du monde 
“ est le résultat de l’interaction de son mécanisme et des méca* 
nismes ambiants „. Il n'est rien en dehors d’eux. 
Bien entendu, l’auteur n’admet que le second terme du 
dilemme — le premier lui paraît surabondamment mis hors de 
cause par l’épithète de surnaturel accolée au principe de la 
connaissance — et il conclut que le terme du savoir humain est 
non pas de connaître l’essence des choses, mais bien de savoir 
“ quelle est la place qu’occupe la vie parmi les choses dont nous 
ne connaissons que l’aspect humain „. 
Toute l’essence de ce paralogisme est dans la prétention toute 
gratuite de limiter la nature, et spécialement la nature humaine, 
aux phénomènes physiques, chimiques, physiologiques dont se 
compose le monde extérieur. L’analyse des faits de conscience, 
de l’entendement, de la volonté, et aussi la morale (jugée par 
l’auteur incompatible avec les exigences des temps modernes), 
et à plus forte raison la pure recherche de la vérité, tout cela 
c’est de la métaphysique, c’est en dehors de la nature et, partant, 
c’est du surnaturel ! 
Quant à tenter, à l’appui d'une aussi étonnante prétention, 
le moindre essai de preuve ou de démonstration, il n’y faut pas 
songer : pour l’école moniste, on doit admettre ces choses-là 
à priori et nonobstant toute démonstration en sens contraire, 
attendu qu’en ne s’y tenant pas on aboutirait au spiritualisme, 
ce qu’il faut éviter à tout prix. 
Nous ne nous attarderons pas à démontrer que la nature , 
considérée par rapport à l’homme, comprend les phénomènes 
intellectuels, moraux, voire la métaphysique, au même titre que 
les phénomènes physico-chimiques, optiques, acoustiques, ther- 
miques, etc., et enfin physiologiques, dont s’occupe M.Le Dantec. 
Il est vrai que ce savant considère les premiers comme de 
simples épiphénomènes produits par les seconds, bien qu’il ne 
nous ait jamais expliqué comment, par exemple, la savante 
