78 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Parmi ces vérités, arrêtons-nous surtout à celle qui est 
la plus importante dans la cosmogonie : celle du sens qu’il 
faut attacher au mot jour dans le récit génésiaque. Les 
exégètes contemporains, qui acceptent les résultats de la 
géologie, soutiennent que ce mot ne doit pas se prendre 
au propre, pour une durée de vingt-quatre heures, mais 
au figuré, comme signifiant simplement temps. Eh bien, 
cette opinion, ils n’en sont pas les premiers auteurs, nous 
la trouvons d’abord dans les Pères. 
Aucun Père de l’Église n’a enseigné expressément, il 
est vrai, que les six jours de la création fussent des pério- 
des d’une longueur indéterminée. On a dit que saint Justin 
et saint Grégoire de Nazianze avaient admis un long inter- 
.valle de temps entre la création de la matière et celle de 
la lumière (1). Cependant, à part les paroles de Bède que 
nous avons rapportées (a), on ne rencontre dans leurs 
écrits aucun texte concluant. 
Nous avons remarqué que saint Augustin et le vénérable 
Bède disaient que le septième jour n’avait pas eu de soir ; 
mais ni l’un ni l’autre n’ont admis, ni soupçonné ce qu’on 
appelle aujourd’hui les jours époques. Tous les efforts 
qu’on a faits pour interpréter dans ce dernier sens quel- 
ques textes de l’évêque d’Hippone sont infructueux. Com- 
ment aurait-il pu soutenir que les six jours génésiaques 
désignaient un long espace de temps, lui qui enseignait 
qu’ils signifiaient seulement un instant? Plusieurs passages 
des Pères que nous avons rapportés (3) attestent qu’ils 
(1) Huxley und Mivart, Das Ansland, 1871, p. 1248. 
(2) Voir plus haut p. 32, note 2, pour le texte de S. Grégoire de Nazianze et 
p. 71, pour le texte du vénérable Bède. Il faut remarquer d'ailleurs qu’ils 
ne parlent pas dans ces passages des jours mosaïques, mais du temps qui les 
a précédés. 
(3) On cite des textes de Pères ou de théologiens qui ne prouvent point 
tout ce qu’on veut leur faire prouver. Ainsi, par exemple, on rapporte le mot 
de Banez : « Dics potest accipi pro quacumque durationc et mensura. » En 
réalité, ce théologien n’accepte pas cette explication. 11 dit formellement : 
« Dies qui narrantur, Gen. c. 1°, esse proprie naturalesdies atque distinctos. » 
In lom > q. lxxiii, â. 2, la conclusio, Scholastica Commentaria, Douai, 1614, 
t. ii, p. 97. 
