LA COSMOGONIE BIBLIQUE. 
79 
avaient très bien vu que la Bible emploie le mot jour dans 
un sens indéfini ; mais ils n’avaient pu songer, à cause de 
l’état des sciences à leur époque, à faire au premier cha- 
pitre de la Genèse l’application de ce sens. Nous ne pou- 
vons douter d’ailleurs que plusieurs d’entre eux, confor- 
mément à leurs principes, n’adoptassent le système des 
jours époques, s’ils vivaient aujourd’hui. 
Du reste, quoi qu’il en soit de ces points de détail, peu 
nous importe ; il ressort de notre exposition historique, 
d’une façon péremptoire, que toute une école patristique 
célèbre, celle d’Alexandrie, en Orient, et qu’un grand 
nombre de Pères latins, saint Augustin, à leur tête, ont 
soutenu que le mot jour, dans le premier chapitre delà 
Genèse, doit s’entendre, non pas dans le sens propre, mais 
dans le sens figuré. Ils ne l’ont pas expliqué de la même 
manière que nous, je le veux bien, mais il n’en demeure pas 
moins certain que nous n’innovons pas en l’interprétant 
dans un sens figuré (1). 
Bien plus, quelques-unes des raisons alléguées par les 
Pères pour établir leur opinion gardent aujourd’hui encore 
toute leur valeur. Nous pouvons répéter avec Origène que 
la Bible même nous donne à entendre que les jours géné- 
siaques ne sont pas des jours ordinaires, des jours solaires, 
puisqu’elle nous apprend elle-même que, pendant les trois 
premiers jours génésiaques, le soleil n’existait pas encore. 
(1) On voitpar là ce qu'il faut penserde l’assertion de quelques naturalistes 
libres penseurs qui prétendent que la doctrine catholique oblige d’entendre 
les six jours de la création de jours de 24 heures : « Jusqu’à ce que l’autorité 
catholique responsable, dit M. Huxley, par exemple, l'archevêque de West- 
minster, ait formellement déclaré que Suarez avait tort (en regardant les 
jours génésiaques comme des jours de 24 heures), et que les prêtres catho- 
liques sont libres d’enseigner à leurs troupeaux que le monde n’a pas été fait 
en six jours naturels,... je me croirai, pour ma part, obligé de croire que la 
doctrine de Suarez est la seule qui soit sanctionnée par l’autorité infaillible, 
telle qu’elle est représentée par le Saint Père et l’Église catholique. » 
Mr. Danciris Critics, Contemporary Review, novembre 1871, p. 456. Ceux qui 
écrivent de telles phrases peuvent être de savants naturalistes, mais ils igno- 
rent totalement les croyances catholiques. 
