LES NATURALISTES PHILOSOPHES. 
173 - 
ment différente. Yogt est en désaccord avec Ilæckel sur la 
nature de presque toutes les formes transitoires entre les- 
classes des vertébrés. L’anatomiste Semper a montré que 
les annélides présentent des caractères embryologiques qui 
les rapprochent davantage des vertébrés que les tuniciers- 
et le célèbre amphioxus, parce qu’ils possèdent des organes 
segmentaires, une tête et un cerveau qui font absolument 
défaut dans les larves de ceux-ci. Yogt en conclut que, 
dans l’état actuel de nos connaissances, nous ne pouvons 
relier entre eux, quoi qu’en pense Hæckel, les vertébrés, 
l’amphioxus et les ascidies. S’il en est ainsi, nous sommes 
en droit de tirer les mêmes conclusions pour la plupart 
des transitions vivantes ou éteintes invoquées par les trans- 
formistes ; caries mêmes desiderata , c’est à-dire les mêmes 
divergences et les mêmes entrecroisements de caractères, 
se reproduisent à tous les degrés de l’échelle des êtres- 
M. Broca, l’anthropologiste, a développé cette objection 
d’une façon fort judicieuse dans une étude sur le darwi- 
nisme publiée en 1870 dans la Reçue des cours scientifiques 
de France. Hæckel a répondu, par un ouvrage tout récent 
intitulé Les preuves du transformisme , aux attaques dont' 
il a été l’objet; mais il évite de toucher aux objections' 
capitales que lui oppose Karl Yogt, et se contente de 
prendre Virchow et du B ois -Reymond à partie. Le ton de 
ce livre est digne du professeur d’iéna. Il y traite ses con- 
tradicteurs d’ignorants, les accusant d’être restés complè- 
tement étrangers aux progrès de la morphologie. Il invo- 
que le témoignage d’Oscar Schmidt qui condamne néan- 
moins son hypothèse de fume de la plastidule, hypothèse 
développée dernièrement sous le titre prétentieux de psy- 
chologie cellulaire. Enfin il s’attache à prouver, en revenant 
sommairement sur les hypothèses de ses premiers livres, 
que l’heure a sonné où les dogmes du transformisme et delà 
génération spontanée sont appelés à remplacer dans l’école- 
les dogmes de la création et du péché originel. Cette dé- 
claration a du moins, à défaut d’autre mérite, celui d’être 
