l’aveuglement scientifique . 
209 
possible qu’un esprit exerce des actions semblables. Rap- 
pelons, par exemple, la phrase de M. Bertrand citée au 
chapitre précédent : « Toute tentative pour imaginer le 
mécanisme des actions - exercées conduit à supposer des 
impulsions successives et discontinues. » Ainsi les atomes 
eux-mêmes n’agiraient sur d’autres atomes, qu’en les heur- 
tant pour les déplacer. Des chocs, rien que des chocs, for- 
meraient en dernière analyse tous les phénomènes pure- 
ment matériels. Or, comment imaginer qu’un esprit aille 
heurter un atome, et le détermine au mouvement par son 
contact et son impénétrabilité? Comment imaginer qu’un 
esprit unique, un « moi indivisible, » heurte et pousse en 
même temps les millions d’atomes d’une « matière divisi- 
ble? » N’est-ce pas là vraiment une chose « à jamais incom- 
préhensible, un hiatus infranchissable, une pierre éternelle 
d’achoppement? » 
Sans doute ; mais qui donc a démontré le mécanisme que 
vous imaginez? Qui l’a simplement rendu fort probable? 
L’unique argument qu’on apporte en sa faveur contre la 
théorie rivale n’est-il pas une simple illusion métaphysi- 
que (1)? N’avons-nous pas déjà, dans les seuls phénomènes 
physico-chimiques, de puissantes raisons pour le rejeter? 
Et la difficulté insoluble qu’il introduit dans la théorie des 
phénomènes vitaux n’est-elle pas un nouveau et pressant 
motif d’embrasser le système opposé, et de regarder les 
attractions et les répulsions atomiques comme des forces 
réellement primordiales? 
Dans ce système, l’insoluble difficulté n’existe pas, et, si 
le domaine de l’inconnu y reste sans bornes, du moins on 
n’y aperçoit nulle part l’hiatus de l’inconcevable et la pierre 
d’achoppement de l’absurde. On s’en convaincra aisément 
si on se rappelle ce qui a été dit, au chapitre IV, des sub- 
stances atomiques et de leur activité. Ces substances ont 
(1) Voir cette réfutation auchap. IV. Revue des questions scientifiques, t. 2, 
p. £53. 
VI. 
14. 
