356 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
vues, vigueur de la pensée, enchaînement rigoureux du 
raisonnement, conviction éloquente et persuasive ; tout cela 
revêtu d’un langage magnifique, dans un latin qui, tout en 
gardant le cachet de l’antique, semble fait exprès pour le 
dix-neuvième siècle, belles phrases qui ne sont pas là pour 
elles-mêmes mais pour ce qu’elles expriment, et qu’on 
oublie d’admirer tant elles remplissent bien leur office. 
Nous publions une traduction pour nous conformer à 
l’usage, mais c’est l’original que nous engageons à lire et 
à relire. Pour apprécier un pareil document, pour en faire 
son profit, il convient de le méditer. 
Il n’en faut peut-être pas autant pour le défendre ; car, 
suivant l’usage, ses détracteurs même les plus sérieux n’en 
ont qu’une connaissance fort superficielle. Voici, par 
exemple, un petit fait parfaitement authentique, qui n’est 
probablement pas unique en son genre. Quinze jours après 
la publication de l’encyclique dans les journaux catholi- 
ques, deux professeurs de philosophie en parlaient entre 
eux ; l’un était un prêtre, l’autre un libre penseur déclaré. 
Étonné des étranges critiques de celui-ci, le premier lui 
demanda tout à coup : Mais avez-vous lu l’encyclique? — 
Pas précisément, balbutia l’autre; mais ce que j’en ai vu 
dans Y Indépendance belge me suffit bien pour la connaître. 
Les écrivains qu’on a chargés de la décrier dans les jour- 
naux ne semblent pas beaucoup mieux renseignés que ce 
professeur de philosophie. Ceux même qui ont quelque 
idée de ce qu’était saint Thomas d’Aquin et qui ont, à cette 
occasion, feuilleté la Somme thêologique, parlent de l'ency- 
clique comme s’ils n’en avaient lu que le titre, sans le bien 
comprendre. Tel est le cas du journal Le Temps, que nous 
citerons de préférence parce qu’il est le plus convenable 
dans les formes ; les autres d’ailleurs n’ont rien ajouté à 
ses objections. « La parfaite inopportunité de ce document, 
nous dit-il, ne permettra plus qu’on fasse de l’auteur un 
