l’anthropologie. 
419 
transformiste. Mais il n’est pas moins vrai que des savants 
distingués acceptent avec une incroyable facilité ces appa- 
rences trompeuses. Cela tient sans doute à un certain état 
psychologique antérieur, à une sorte de fascination exercée 
sur leur esprit par la doctrine darwinienne. La conviction 
a précédé chez eux la démonstration. 
Ils voient du singe partout. « Dans les premières années, 
disait l’un d’eux au dernier congrès de l’Association fran- 
çaise pour l’avancement des sciences, on ne distingue pour 
ainsi dire pas nos enfants des orang-outangs. » 11 n’y avait 
sans doute pas de mère présente, car elle aurait trouvé 
dans son cœur une réfutation énergique de cette outra- 
geante affirmation. Le même orateur continuait ainsi : 
« La peau d’une tête humaine sans crâne et raccornie, telle 
que nous la présentent les momies des Indiens Macas, 
reproduit entièrement la physionomie du singe. » Pourquoi 
s’arrêter en si beau chemin ? La démonstration eût été 
bien plus complète si l’orateur, présentant à ses collègues 
un miroir concave ou convexe, les eût engagés à s’y 
regarder en faisant quelques grimaces de la bouche ou 
des yeux. Et pourquoi pas ? Face grimaçante ou peau rac- 
cornie de vieille momie, les deux arguments se valent, et 
nos lecteurs s’étonneront sans doute que d’aussi graves 
questions soient traitées avec ce laisser aller ultra-fantai- 
siste dans une assemblée de savants. 
C’est bien une autre affaire quand on aborde l’étude des 
caractères mentaux du groupe humain. L’école transfor- 
miste, dont la conviction est établie en dehors de toute 
considération de cette nature, dédaigne de serrer la ques- 
tion de trop près et se contente de plaider les paradoxes les 
plus risqués. 
Voici quelques exemples de ce mode d'argumentation 
que nous empruntons à un traité didactique d’anthropologie, 
récemment publié en France : 
« L’homme ne se distingue en rien des animaux sous le 
rapport de la famille. Il est monogame ou polygame, et la 
