462 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
la théorie transformiste s’adapte sans effort aux faits con- 
nus, un pas énorme serait fait ; il faudrait pour cela pou- 
voir faire la preuve de trois choses : d’une marche des faits 
en tout pareille à ce qu’elle eût été en supposant la théorie 
vraie, d’une concordance entière dans le passé comme dans 
le présent, et de l’existence constante de transitions entre 
types opposés. Il est vrai que cette preuve n’est pas faite : 
« mais on sait bien que, dans les termes où l’on s’obstine à 
la demander, une telle preuve est impossible (1). » Si l’on 
n’avait aucun moyen d’observer certaines métamorphoses 
d’insectes ou bien le phénomène de l’éclosion des œufs d’oi- 
seaux, comment convaincre ceux qui n’y croiraient pas? 
Ces phénomènes n’en subsisteraient pas moins. Ici ce n’est 
pas même le lien tout entier qui manque ; c’est seulement 
une partie des termes interposés : et si les documents obte- 
nus laissent des lacunes qu’il est impossible de combler, 
ceux qui nous restent suffisent pour « forcer la conviction.» 
Tel est le raisonnement du savant naturaliste. Il est ha- 
bilement présenté. Mais sur le terrain du raisonnement il 
est permis au plus humble de discuter le plus haut placé 
dans les hiérarchies de la science. A nos yeux, c’est préci- 
sément parce que le phénomène embrasse un temps cl'une 
duree incalculable et s'applique à des êtres demeurés le plus 
souvent obscurs ou inconnus au moment même où il serait 
le plus intéressant de les observer, que le système manque 
et manquera peut-être toujours d’une base suffisante; et 
puisqu’il est « impossible » de prouver d’une manière « di- 
recte et décisive » que les choses ont marché « comme elles 
l’eussent fait en admettant la réalité de l’évolution ; » puis- 
que les moyens manquent pour établir irrésistiblement que 
tout concorde dans le passé comme dans le présent et « qu’il 
existe constamment des transitions entre des types oppo- 
sés ; » la théorie en question ne peut pas avoir, quelque 
bonne volonté qu’on y mette, d’autre valeur au fond que 
(1) Ibid. 
