LE DARWINISME. 
589 
Cette observation, empruntée à sir J. Paget, est intéres- 
sante, sans doute, mais quoique nous soyons habitué à 
trouver chez Darwin une logique peu sévère, il nous sem- 
ble que ce rapprochement, qui ne prouve rien, qui n’a ma- 
nifestement rien de commun avec la thèse, dépasse un peu 
les bornes de la libre digression. C’est bien le cas de dire 
avec Horace : 
Non erat his locus. 
Nous pouvons donc conclure qu’il n’y a aucune raison 
positive pour admettre que l’attention personnelle dirigée 
sur un organe, y produit la dilatation des capillaires. 
Voyons maintenant la seconde question. 
Le principe posé, s il était admissible, serait-il du moins 
conciliable avec le mode de production et de localisation du 
phénomène de la rougeur ? 
A notre avis, cette expression étudiée dans ses particu- 
larités, loin de pouvoir s’expliquer au moyen des vues de 
Darwin, en est, au contraire, une réfutation péremptoire. 
Et d’abord lorsque, pour rendre raison de la rougeur 
émotionnelle, on en appelle à l’influence de l’attention in- 
dividuelle comme si elle était la cause déterminante de 
l’expansion capillaire dans la partie du corps qui absorbe 
l’attention, on se met en contradiction avec les faits obser- 
vés. Il ne peut être question, en effet, cela est bien clair, 
de faire ici l’application du principe énoncé, que s’il est 
possible d’établir une corrélation entre les phénomènes à 
expliquer et leur cause supposée par Darwin. Mais c’est 
précisément le contraire qui est constaté. Une personne 
peut, dans la solitude de sa chambre, réfléchir sur sa lai- 
deur avec un profond sentiment de regret ; elle ne rougira 
pas pour cela. Pour rougir nous avons besoin de nous trou- 
ver sous le regard des autres ; ou bien si parfois nous rou- 
gissons quand nous nous trouvons seuls, c’est en nous rap- 
pelant la présence des autres. 
Darwin lui-même en convient. « Ce n’est pas simplement, 
