LE DARWINISME. 
591 
ganes, et ce sont mes mains et non pas mesjoues qui de- 
vraient rougir. Il en est ainsi dans la presque universalité 
des cas : par exemple, si je rougis parce que l’on remarque 
chez moi quelque chose de guindé dans la démarche, des 
cheveux en désordre, de la singularité dans les vêtements, 
de la gaucherie dans la manière de faire certaines actions. 
Sans doute, dans ces circonstances, notre apparence 
personnelle est bien, comme le dit Darwin, l’objet par- 
ticulier de notre attention, mais ce n’est pas cette appa- 
rence dans son ensemble, ce qui, d’après la théorie dar- 
winienne, devrait entraîner la rougeur du corps entier, 
mais notre apparence localisée en un point spécial. Or dans 
ces conditions l’hypothèse de Darwin ne cadre en aucune 
façon avec les faits. 
A la vérité, pour appuyer ses idées, le naturaliste 
anglais nous rappelle que partout la face est la partie du 
corps la plus ornée (1). Il serait plus exact de dire que la 
tête est aussi généralement l’objet de soins et d’ornements 
particuliers. On ne peut pas dire, en effet, que les formes 
diverses de la coiffure et les pendants d’oreilles appar- 
tiennent à la face. Mais, dans tous les cas, ce n’est ordi- 
nairement pas précisément le point le plus orné qui rougit. 
Le dandy le plus élégant qui cultive avec des soins jaloux 
sa barbiche et sa moustache, rougit comme tout le monde, 
particulièrement aux joues. Ici encore les faits refusent de 
se plier à la thèse. 
Nous ne concevons guère qu’un cas où la localisation de 
la rougeur s’accorderait avec l’hypothèse de Darwin, ce 
serait si l’on rougissait d’un défaut naturel qui aurait 
précisément son siège aux joues, une tache de vin, par 
exemple. 
Darwin, d’ailleurs, rapporte à des préoccupations d’ap- 
parence personnelle bien des cas où l’on rougit simplement 
sous l’impression d’émotions purement morales. Pour lui, 
(1) Ch Darwin, The expression of the émotions ,p . 329. 
